ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9241/13 04.06.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 194,87 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: Дзюба І.М. за дов.
Від відповідача: Рибак Є.В. за дов.
Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7 194,87 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 19.04.2011р. у м. Києві.
Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що на запит відповідача ПАТ «СК «Провідна» не надала повного пакету документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування також відповідач не був повідомлений про проведення огляду транспортного засобу. Стверджує, що вартість нанесеного страхувальнику позивача матеріального збитку мала бути визначена по Звіту № 289/КВ2 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням 510 грн. франшизи а не на підставі інших документів. У задоволенні позову просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
23.04.2010 року між позивачем (страховик за договором) та Бондарєвою Тетяною Василівною (страхувальник) був укладений договір № 06/0612546/1007/10 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого застраховано транспортний засіб «Тойота», державний реєстраційний номер АА 7371 АІ.
19.04.2011 року по вул. Магнітогорській у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 7371 АІ, яким керувала Бондарєва Т.В. та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер 348-52 КВ, яким керував Калуцький А.В.
Згідно довідки органів ДАІ УМВС України в м. Києві в результаті ДТП автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер АА 7371 АІ отримав механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва Калуцького А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до Звіту СПД-ФО Голубенко О.Н. № 289/КВ2 про визначення вартості матеріального збитку від 27.06.2011р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер АА 7371 АІ, склала 5 801,32 грн.
Згідно Акту виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД» № 2011053722 від 19.06.2011р., вартість вартість ремонтних робіт та деталей автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 7371 АІ, становить 8 249,87 грн.
15.07.2011р. позивач на підставі страхового акту № 1001/06/26664/640898 від 13.07.2011р., Акту виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД» № 2011053722 від 19.06.2011р., Звіту СПД-ФО Голубенко О.Н. № 289/КВ2 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 194,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0032925 від 15.07.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Калуцького А.В. станом на момент ДТП 19.04.2011р. була застрахована за полісом № ВА/2320602 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 04-09/7910 від 06.06.2012 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 7 194,87 грн. Вказана вимоги залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7 194,87 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 19.04.2011р. у м. Києві.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Калуцьким А.В. автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 7371 АІ.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Оцінена шкода, завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП 19.04.2011р., відповідно до Звіту СПД-ФО Голубенко О.Н. № 289/КВ2 про визначення вартості матеріального збитку від 27.06.2011р. становить 5 801,32 грн.
Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Пунктом 2 договору № 06/0612546/1007/10 від 23.04.2010р. передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн.
Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу за шкоду заподіяну водієм Калуцьким А.В. майну страхувальника позивача, виходячи з суми 5 801,32 грн. оціненої шкоди та з урахуванням 510,00 грн. франшизи становить 5 291,32 грн.
Доказів оплати відповідачем суми 5 291,32 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.
Твердження відповідача про ненадання позивачем повного пакету документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по ДТП 19.04.2011р. не приймається судом до уваги, оскільки з наявного у матеріалах справи листування сторін вбачається, що позивач листом за вих. № 04-09/13366 від 21.09.2012р. додатково надіслав відповідачу пакет витребуваних документів та вказав причину неможливості отримання постанови суду з гербовою печаткою.
Крім того, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 5 291,32 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (01040, м.Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 5 291 (п'ять тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 32 коп. відшкодування, 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 31 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2. В решті позову відмовити.
Суддя О.М. Ярмак