79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.06.13 Справа № 914/1465/13
За позовом: державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем", м. Львів,
до відповідача:організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини", м. Львів,
за участю третьої особи:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Акрополь", м. Львів,
про: стягнення 46' 860,82 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Крамар І.І. - довіреність №12/107 від 17.01.2013 р.,
відповідача:не з'явився,
третьої особи:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" до організації обЧєднання громадян "Інститут новітньої медицини", за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Акрополь" про стягнення 46' 860,82 грн. Ухвалою від 17.04.2013 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.05.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між ТзОВ "Компанія управління проектами "Акрополь" та ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" 15.07.2011 р. було укладено договір уступки вимоги за договором найму №06/07 від 18.09.2007 р., укладеним між ТзОВ "Компанія управління проектами "Акрополь" та Організацією об'єднань громадян "Інститут новітньої медицини". За договором уступки вимоги позивач набув право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання здійснити оплату за користування окремими нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 30. Оскільки відповідач користувався об'єктом оренди, проте не сплачував орендних платежів, позивач просить стягнути з нього заборгованість з орендної плати у сумі 46' 860,82 грн.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою (згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.05.2013 р.): вулиця Лемківська, будинок 26, місто Львів, Львівська область, 79019. Поштовий конверт повернуто відділенням зв'язку із зазначення причини повернення: за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, із урахуванням пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідачу було надано достатньо часу для підготовки та надання суду власних документально обґрунтованих заперечень проти вимог позову. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду пояснення на позов (вх. №16306/13 від 14.05.2013 р.), у якому зазначив, що не має жодних майнових претензій до відповідача, оскільки за договором уступки вимоги (цесії) від 15.07.2011 р. передав право вимоги у боржника (ООН "Інституту новітньої медицини") державному підприємству "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем".
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. у справі №29/49 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами "Акрополь" до Організації об'єднань громадян "Інститут новітньої медицини" про стягнення заборгованості за користування майном, позов задоволено повністю, стягнуто на користь позивача 46' 860,82 грн. боргу, 10' 928,71 грн. пені, 577,90 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення суду від 15.09.2009 р. видано наказ від 26.09.2009 р. Наказ господарського суду пред'явлено до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 р., долучена до матеріалів справи. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції 27.06.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Рішенням господарського суду Львівської області у справі №29/49 від 15.09.2009 року встановлено такі факти:
1) між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" та організацією об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" укладено договір найму №06/07 від 18.09.2007 р. (надалі - Договір найму). За умовами цього договору орендодавець передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування окремі нежитлові приміщення будинку, позначеного в технічній документації літерою А-4, розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 30, а саме: приміщення, позначені цифрами: 151, 152, 153, 154, 155, 157, частина ХVІ, загальною площею 127,7 м2;
2) зазначені приміщення були передані наймодавцем відповідачу, а відповідачем вони були прийняті, про що складено акт приймання-передачі від 18.09.2007 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" та державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" уклали договір уступки вимоги (цесії) від 15.07.2011 р. (надалі - Договір цесії). За цим договором позивач набуває право вимагати від боржника - організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" належного виконання зобов'язання, а саме: здійснити оплату за користування окремими нежитловими приміщеннями у розмірі 46' 860,82 грн.
Згідно з пунктом 3 Договору цесії право вимоги засноване на: договорі найму №06/07 від 18.09.2007 р., акті приймання-передачі від 18.09.2007 р., рішенні господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. у справі №29/49, наказі господарського суду Львівської області від 26.09.2009 р. №29/49, постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 р., постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2010 р.
На виконання вимог пункту 8 Договору цесії державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" направило на адресу організації повідомлення від 02.08.2011 р. №10/1640 про уступку вимоги від організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини", що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої пошти із відміткою відділення поштового зв'язку.
ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" на адресу відповідача надіслано лист (вих. №12/529 від 21.03.2013 р.) про сплату заборгованості на суму 46' 986,82 грн.
При ухваленні рішення суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України між відповідачем та третьою особою у справі виникли правовідносини з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору найму.
Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з Договору цесії позивачу передано право вимоги в сумі 46' 860,82 грн. щодо оплати за користування майном за умовами Договору найму.
На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. №29/49 стягнуто з організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" на користь ТзОВ "Компанії управління проектами Акрополь" 46' 860,82 грн. плати за користування майном за Договором найму.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. №10, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно з частиною першою статті 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. З наведеної норми закону слідує, що розглянувши позов по суті, спір перестає існувати, оскільки щодо предмета позову за відповідною підставою позову, суд прийняв рішення, яке є обов'язковим для виконання на всій території України.
Таким чином, судом вирішено спір, який виник із зобов'язання з оренди майна, сторонами якого були товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" та організація об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини".
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Із матеріалів справи вбачається, що спір, який виник з підстав порушення умов договору оренди, вже вирішено у справі №29/49, а тому заміна кредитора у такому зобов'язанні не зумовлює необхідність прийняття додаткового рішення з цих же підстав. Прийняття рішення за позовом цесіонарія призвело б до стягнення подвійної суми за порушення того ж зобов'язання. З огляду на зазначене в задоволенні позову потрібно відмовити.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судові витрати залишаються за позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні позову.
Повне рішення складено 10.06.2013 р.
Суддя Рим Т.Я.