29 квітня 2013 р. Справа № 804/4742/13-а м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О.
при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В.
за участю:
представника позивача Янчук І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення № 15 від 23.01.2013 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України, -
ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 04 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у якому просило скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в. м. Павлоград Дніпропетровської області № 15 від 23 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки норми закону, що застосовані відповідачем при його прийнятті, втратили чинність.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи, надав до суду письмові заперечення та просив розглядати справу за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області. У своїх письмових запереченням просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 за 2004 рік страхувальником були надані 19.12.2012. Факт несвоєчасного подання підтверджується відповідною пояснювальною запискою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 14.12.2012 № 1-45/15047, яка була надана разом з індивідуальною відомістю на застраховану особу ОСОБА_4 Фактично абз. 6 ч. 7 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) було запроваджено зворотну дію норм Закону № 2464-VI в частині визначення повноважень щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими органи Пенсійного фонду України були наділені до набрання чинності Законом № 2464-VI. Можливість установлення зворотної дії нормативно-правового акту шляхом прямого застереження в ньому про таке підтверджена Конституційним Судом України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області 19 грудня 2012 року було складено Акт № 503 про виявлення факту порушення законодавства з питань неподання, несвоєчасного подання відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку, до територіальних органів Пенсійного фонду України, яким встановлено, що ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахта Благодатна» несвоєчасно надала відомості, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2004 рік на ОСОБА_4, строк подачі - 01.04.2005, відомості надано 19.12.2012 /а.с. 7/.
Виконуючим обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Роздольською О.П. було прийнято рішення про застосування фінансової санкції до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за несвоєчасне подання відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку № 15 від 23 січня 2013 року в розмірі 16066,68 грн. /а.с. 9/: 1727,61 грн. - сума страхових внесків х 10% х 93 місяці затримки подання відомостей = 16066,68 грн. /а.с. 11/.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» оскаржило його в адміністративному порядку наслідком чого явились рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду скарги за вих. № 3432/06/30 від 18.02.2013 /а.с. 12-13/ та рішення Пенсійного Фонду України за вих. № 6954/09-10 від 19.03.2013 про результати розгляду скарги /а.с. 14-15/, згідно яких ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» було в повному обсязі відмовлено в задоволенні його скарги.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За період до 1 січня 2011 року відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювалися Законом № 1058-IV від 09 липня 2003 року. Зазначеним Законом визначалися платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками тощо.
Згідно з пунктом 5 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV від 09 липня 2003 року за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів ПФУ накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 2464-VI від 08 липня 2010 року (далі - Закон № 2464-VI від 08 липня 2010 року), що набрав чинності з 1 січня 2011 року, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області протиправно винесло рішення № 15 від 23 січня 2013 року на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-IV від 09 липня 2003 року, оскільки зазначена норма Закону втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом № 2464-VI від 08 липня 2010 року та не діяла на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Також з метою виконання ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року (справа № 21-367а12).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд вважає рішення № 15 від 23 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення № 15 від 23.01.2013 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України - задовольнити.
Скасувати рішення № 15 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України, яке прийняте 21 січня 2013 року виконуючим обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Роздольською Ольгою Павлівною.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) судовий збір у розмірі 160,67 грн. (сто шістдесят гривень 67 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 квітня 2013 року.
Суддя Д.О. Власенко