номер провадження справи 33/108/12
Запорізької області
про залишення позову без розгляду
07.06.13 Справа № 5009/4041/12
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт» (м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20-А, кв. 166)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1, визнання недійсними змін до установчих документів
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідача: Сокура В.М. - довіреність № 04-03/04 від 03.04.2013 р.;
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1 та про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1.
Позов обгрунтований наступними обставинами. Відповідно до Статуту ТОВ «Оптіма-пласт», зареєстрованого 10.02.2007р., засновниками (учасниками) товариства виступають: ОСОБА_1 (частка складає 34%), ОСОБА_4 (частка складає 33%), ОСОБА_8 - син позивача (частка складає 33%).
03.07.2012р. позивач звернувся із запитом про отримання інформації з ЄДР, відповідно до якого позивач був виключений зі складу учасників товариства, звільнений з посади директора.
Посилаючись на приписи норм ст. ст. 4, 50, 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 98 Цивільного кодексу України та п. 12.9.12 Статуту Товариства позивач зазначив, що лише до компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься питання прийняття рішення щодо виключення позивача зі складу учасників.
Вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства підлягає визнанню недійсним, з огляду на те, що: 1) в порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п.12.6 Статуту Товариства, позивач не був повідомлений про проведення таких загальних зборів; 2) Ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Оскільки позивачем сумлінно виконуються власні зобов'язання перед відповідачем, як товариством, учасником якого був позивач, вважає, що що оскаржуване рішення загальних зборів учасників відповідача прийняте з порушенням приписів ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».
Також позивач зазначив із посиланням на ст. ст. 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 82 Господарського кодексу України та ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські товариства», що статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен обов'язково містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. Оскільки в Статуті товариства обов'язково повинні міститись відомості про розмір часток кожного з учасників, можна дійти обгрунтованого висновку, що в установчих документах ТОВ «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників товариства, не міститься інформація стосовно учасника - ОСОБА_1 (позивача у справі). Тому зміни до установчих документів ТОВ «Оптіма-пласт» не відповідають вимогам законодавства.
Просив позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4041/12, розгляд справи призначено на 18.12.2012р.
В судовому засіданні 18.12.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів ( у тому числі внаслідок їх витребування у Державного реєстратора Виконкому Запорізької міської ради), розгляд справи було відкладено до 15.01.2013 р.
Однак, внаслідок витребування матеріалів справи за касаційною скаргою ТОВ «Оптіма-Пласт» до суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 19.12.2012 р. провадження у справі № 5009/4041/12 було зупинено.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 22.03.2013 р. провадження у справі № 5009/4041/12 поновлено з 09.04.2013 р., судове засідання призначено на 09.04.2013 р., від сторін та Державного реєстратора Виконкому Запорізької міської ради витребувані необхідні для розгляду справи докази.
В судовому засіданні 09.04.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 29.04.2013 р., від сторін та держреєстратора витребувані необхідні докази.
В судовому засіданні 29.04.2013 р., в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 10.06.2013 р. та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 28.05.2013 р.
До судового засідання 28.05.2013р. представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не представив. Натомість 28.05.2013р. до господарського суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.06.2013р.
До судового засідання 07.06.2013р. представник позивача повторно не з'явився, витребувані судом докази не представив.
Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 р. про відкладення розгляду справи на 28.05.2013 р. та від 28.05.2013р. про відкладення розгляду справи на 07.06.2013р. були надіслані за належною адресою позивача, повідомленою ним у позовній заяві: АДРЕСА_1.
Будь-яких інших адрес позивач до суду не надав.
Про обізнаність представника позивача про час і мсіце судового розгляду справи в судовому засіданні 28.05.2013р. додатково свідчить його особиста присутність в попередньому судовому засіданні - 29.04.2013р., в якому судом було оголошено про відкладення розгляду справи на 28.05.2013р. на 11год 30 хв.
Тобто, про час та місце розгляду даної справи в судових засіданнях 28.05.2013р. та 07.06.2013р. позивач був повідомлений належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт» у письмовому відзиві на позовну заяву заперечило проти позову у повному обсязі. Зокрема, відповідачем зазначено, що жодного незаконного виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Оптіма-пласт» не відбулось і жодного доказу у підтвердження цього факту позивачем не надано. Зміна складу учасників відбулась внаслідок платного відчуження самим позивачем своєї частки за договором купівлі-продажу від 02.07.2012р. Саме з ініціативи самого позивача Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» від 02.07.2012р. № 11була затверджена низка рішень щодо зміни складу учасників товариства, прийняття до складу нового учасника тощо. Про час, дату і місце проведення загальних зборів усі учасники товариства були заздалегідь письмово повідомлені, а саме - 01.06.2012р., про що свідчать особисті підписи учасників (їх представників) на Повідомленні від 01.06.2012р. Збори учасників були скликані на вимогу позивача його заступником - ОСОБА_1, який діяв у межах повноважень на підставі Наказу № 15-к від 01.05.2011р. та Довіреності від 11.01.2012р., виданої директором товариства ОСОБА_1 Вказує, що товариством було дотримано вимоги ст. ст. 98, 147 Цивільного кодексу України, ст. ст. 53, 60, 61, 62 Закону України «Про господарські товариства» та п.12.6 Статуту щодо порядку скликання та проведення зборів. Просить відмовити у задоволенні позову.
Присутній в судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Заперечення відповідача мотивовані наступними обставинами. Статтею 81 ГПК України не передбачено у якості підстави для залишення позову без розгляду, клопотання позивача. Відповідно до Листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», подання клопотання, не передбаченого нормами ГПК України, є зловживанням процесуальними правами і господарський суд може залишити таке клопотання без розгляду. У разі нез'явлення представника позивача в судове засідання, суд вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 ст. 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду, або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу за ст. 90 ГПК України. Посилаючись на Лист ВГСУ № 01-08/140 від 15.03.2010р. зазначає, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яке надійшло до господарського суду 28.05.2013р., суд зауважує, що вичерпний перелік підстав для вчинення процесуальної дії у вигляді залишення позову без розгляду передбачений статтею 81 ГПК України. При цьому вказана процесуально-правова норма не пов'язує можливості вчинення судом дії у вигляді залишення позову без розгляду в залежності від наявності або відсутності клопотання (процесуального волевиявлення) сторони про залишення позову без розгляду. Натомість ст. 81 ГПК України імперативно визначає, що господарський суд залишає позов без розгляду за наявності підстав, визначених цією нормою процесуального права. Тобто, лише факт наявності підстав, визначених статтею 81 ГПК України, надає господарському суду процесуальну можливість залишити позов без розгляду і така дія не може залежати від клопотання (волевиявлення) сторони у справі.
За таких обставин клопотання позивача про залишення позову без розгляду фактично розгляду не підлягає і фактично носить інформативний характер.
За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.
В судовому засіданні 07.06.2013 р. господарським судом позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступних обставин.
Предметом позову у справі № 5009/4041/12 є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1 та про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1.
До підстави заявленого позову входять посилання позивача на те, що в порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п.12.6 Статуту Товариства, позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів про виключення його зі складу учасників товариства; в даному випадку у відповідача були відсутні підстави для виключення позивача зі складу учасників, передбачені ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», оскільки позивачем сумлінно виконуються власні зобов'язання перед відповідачем, як товариством, учасником якого був позивач.
Оскільки у відповідності до ст. ст. 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 82 Господарського кодексу України та ст. ст. 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські товариства», статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен обов'язково містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладівв, можна дійти висновку, що в установчих документах ТОВ «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників товариства, не міститься інформація стосовно учасника - ОСОБА_1 (позивача у справі). Тому зміни до установчих документів ТОВ «Оптіма-пласт» не відповідають вимогам законодавства.
Згідно до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права.
В судовому засіданні 29.04.2013р. судом оглянуто Протокол № 1 від 02.07.2012р. загальних зборів учаснирків ТОВ «Оптіма-пласт», з наступним порядком денним: 1) Про надання згоди на продаж учасником ОСОБА_1 своєї частки іншому учаснику товариства; 2) Про надання згоди на відчуження учкасником Товариства ОСОБА_4 своєї частки третій особі шляхом дарування; 3) Про перерозподіл Статутного фонду Товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників Товариства; 4) Про зміну місцезнаходження Товариства; 5) Про внесення змін до Статуту Товариства та необхідність державної реєстрації змін до Статуту Товариства; 6) Про переобрання Директора Товариства.
Також судом оглянуто Договір купівлі-продажу від 02.07.2012р. ( за яким ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_7) продав свою частку вартістю 119000грн. (34% статутного фонду) за договірною вартістю 210000грн. на користь ОСОБА_4 та Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства.
З метою повного і всебічного дослідження обставин справи (виходячи з предмету та підстави заявленого позову), ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. розгляд справи відкладено на 28.05.2013р. та (із урахуванням оглянутих доказів) від позивача витребувано письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо правових наслідків укладення договору купівлі-продажу від 02.07.2012р. та довіреності від 02.07.2011р. (на імя представника - ОСОБА_7); засвідчену копію протоколу загальних зборів № 11 від 02.07.2012р. При цьому явка представника позивача визнана обовязковою
В судове засідання 28.05.2013р. представник позивача не з'явився; витребувані судом докази позивач не надав.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. у зв'язку з неявкою позивача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 07.06.2013р. Від позивача ухвалою було витребувано: письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо правових наслідків укладення договору купівлі-продажу від 02.07.2012р. та довіреності від 02.07.2011р. (на імя представника - ОСОБА_7), а також пояснення щодо дійсності (недійсності) договору від 02.07.2012р. із відповідними доказами (за наявності); засвідчену копію протоколу загальних зборів № 11 від 02.07.2012р.; процесуально-правове обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду. При цьому явка представника позивача визнана обов'язковою.
В судове засідання 07.06.2013р. представник позивача повторно не з'явився; витребувані судом докази позивач не надав.
Повторна неявка представника позивача і не надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не дозволяє з'ясувати наявні протиріччя, які містяться в підставі заявленого позивачем позову та дослідити обставини справи, а саме: щодо обставин видачі довіреності позивачем його представнику ОСОБА_7; щодо обставин ініціювання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» від 02.07.2012р. (Протокол № 11); щодо обставин укладення та відповідних правових наслідків договору купівлі-продажу частки позивача від 02.07.2012р. та дійсності (недійсності) зазначеного договору.
Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1.
З метою з'ясування обставин справи, ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. від Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської Ради були витребувані наступні докази у вигляді засвідчених копій: Статуту (2, 3, 4 редакції), договору купівлі-продажу від 23.11.2012р., Протоколів загальних зборів учасників: № 12 від 23.11.2012р., № 11 від 02.07.2012р., № 8 від 30.12.2011р., № 6 від 27.04.2011р., № 5 від 09.09.2008р., № 3 від 26.04.2007р., № 1 від 06.02.2007р.
Державним реєстратором витребувані судом докази були надані до господарського суду 24.05.2013р.
З цього приводу суд зауважує, що зазначені докази містять, у тому числі, зміни щодо складу учасників товариства, статутного фонду товариства, його місцезнаходження і т.ін., і стосуються не лише прав (охоронюваних законом інтересів) позивача, але й інших осіб.
Суд зазначає, що згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Як свідчить стаття 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оскільки до судових засіданнь 28.05.2013р. та 07.06.2013р. представник позивача не з'явився, а у предметі позову позивач просить визнати недійсними усі зміни до установчих документів ТОВ «Оптіма-пласт», держреєстрацію яких проведено після прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників, тобто зміни, які не входять до предмету судового дослідження у справі № 5009/4041/12, тому суд позбавлений можливості отримати пояснення позивача з цього приводу і, відповідно, дослідити обставини справи, виходячи з предмету та підстави заявленого позову.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних носподарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, або з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст 81 ГПК України.
Вказані обставини, у їх сукупності свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) - п. 4.
Аналогічна норма міститься в п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011.
Таким чином, сплачена позивачем, при зверненні із позовом сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1 та про визнання недійсними змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-пласт», державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Оптіма-пласт» щодо виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Суддя М.В. Мірошниченко