Справа: № 826/5717/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
30 травня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» (надалі за текстом - «ТОВ «Сінево Україна») звернулось до суду з вимогою про скасування рішення Державної екологічної інспекції у м. Києві від 09 квітня 2013 року № 23 «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «Сінево Україна» при здійсненні господарської діяльності за адресою: м. Київ, Святошинського район, пр-т Академіка Палладіна, 46/2».
Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити клопотання повністю та зупинити дію оскаржуваного рішення Державної екологічної інспекції у м. Києві від 09 квітня 2013 року № 23.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що позивачем не доведено факт існування реальних обставин передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Судова колегія підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На думку судової колегії у цій справі відсутні обставини, визначені названою статтею Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.П.Мельничук
Ухвала складена в повному 04 червня 2013 р.
.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мельничук В.П.