Справа: № 2а-7508/11 Головуючий у 1-й інстанції: Драник Н.П.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
30 травня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту управління справами Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, та стягнення компенсації втрати частини доходів,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Черкаського міського голови ОСОБА_3 та стягнення з департаменту управління справами Черкаської міської ради 16 579 грн. 43 коп. Позивач також просив зобов'язати Черкаського міського голову ОСОБА_3 видати розпорядження про виплату компенсації втрати частини доходів.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначав, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси на його користь стягнуто 182 001 грн. 80 коп., у тому числі 172 978 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Фактичний розрахунок з ним було проведено лише у листопаді 2011 р. Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 має право на отримання відповідної суми компенсації, однак міський голова ОСОБА_3 протиправно відмовив у її виплаті.
Постановою Придніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом попередньої інстанції встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 р., зокрема, зобов'язано департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, виплати ОСОБА_2 182 001 грн. 80 коп.
Наведена сума складається із середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, пов'язаного із незаконним звільненням позивача, у розмірі 172 978 грн. 56 коп. та 9 023 грн. 24 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з 19.03.2009 р. по 10.08.2010 р.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 р. постанова суду у зазначеній частині залишена без змін.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що фактично розрахунок із позивачем було проведено 22 листопада 2011 р. за платіжним дорученням № 883.
У листопаді 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до Черкаського міського голови ОСОБА_3 із заявою про проведення розрахунку та виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
Листом від 14.11.2011 р. названий відповідач відмовив у таких виплатах.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням Черкаського міського голови від 09.08.2010 р. ОСОБА_2 поновлено на займаній посаді, а відтак відсутні підстави для висновку про перебування позивача у вимушеному прогулі.
На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.
Перебування позивача у вимушеному прогулі у період з 10.08.2010 р. по 01.12.2011 р. не є предметом спору у цій справі.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 р. №108/95-ВР компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 р. № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
З метою реалізації цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
Згідно з пунктом 3 указаного Порядку компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення).
При цьому зазначені нормативні акти не містять будь-якого виключення для нарахування такої компенсації залежно від порядку виплати сум доходу - у добровільному чи судовому порядку.
Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.
Задовольняючи позовні вимоги частково судова колегія виходить з того, що вимоги про зобов'язання Черкаського міського голови ОСОБА_3 видати розпорядження про виплату компенсації втрати частини доходів не є встановленим способом захисту порушеного права у справах цієї категорії.
Крім того, з огляду на компетенцію департаменту управління справами Черкаської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати цього відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачеві компенсацію, а не стягувати ці кошти у твердій грошовій сумі.
Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії Черкаського міського голови ОСОБА_3 неправомірними.
Зобов'язати департамент управління справами Черкаської міської ради здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з 11 серпня 2010 р. по 22 листопада 2011 р.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.П.Мельничук
Постанова складена в повному обсязі 04 червня 2013 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мельничук В.П.