копія
05 червня 2013 р. Справа № 804/6309/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСвітка Н.В.
за участю:
представника позивачам Скотникової Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 р.,-
07 березня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» з вимогами про:
- визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки та порядку оформлення і вручення акту перевірки від 13.03.2013 р. № 684/220/34810550 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за вересень-листопад 2012 р.;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 233 454,00 грн., з яких 186 763,00 грн. - основний платіж, 46 691,00 грн. - штрафні санкції.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь». Податковим органом не доведено, що договір, укладений позивачем з контрагентом, порушує публічний порядок та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Також, висновки податкового органу, викладені в акті від 13.03.2013 р. № 684/220/34810550, які слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, не мають жодного обґрунтування, які б спростували достовірні відомості первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарської операції за спірним правочином, можливість проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції, наявність зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірного правочину, та які б підтверджували отримання позивачем товарів від іншої особи ніж сторона за правочином. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 року суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях від 05.06.2013 р. на адміністративний позов зазначено, що повідомлення про проведення перевірки отримано підприємством вчасно та на момент його вручення не виникло жодних заперечень щодо правомірності проведення позапланової невиїзної перевірки. Також, під час проведення перевірки встановлено, що в пакеті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» копій первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності з питань господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» за перевіряємий період відсутні наступні підтверджуючі документи: документи щодо транспортування товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Таким чином, дослідити фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, які за наданими документами постачалися саме продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» за наданими до перевірки первинними документами та наданими до заперечень товарно-транспортними накладними не є можливим. В зв'язку з наведеним, податковим органом було зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача з зазначеним контрагентом.
Представник третьої особи надав до суду клопотання від 24.05.2013 р. про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» зареєстровано за № 34810550 як юридична особа 14.12.2006 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Листом від 03.01.2013 р. № 21-10/4/1569-13/220 податковим органом були витребувані у позивача документи та письмові пояснення по господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь».
21.01.2013 р. податковий орган звернувся до підприємства для надання документів та письмових пояснень стосовно здійснення господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Ангстрем Континенталь», та надав 10-денний термін для надання належним чином завірених копій документів.
В підтвердження господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь» позивачем були надані первинні документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому облік позивача і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а саме: договір, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури.
В постанові про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 р., винесеній старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В.М., зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32013180000000005 відносно, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь».
Наказом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.02.2013 р. № 250 призначено з 27.02.2013 р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ».
Відповідно до зазначеного наказу на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 3, 5 пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України належало провести перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за вересень-листопад 2012 р.
26.02.2013 р. відповідачем було направлено позивачу повідомлення № 184 про проведення перевірки з 27.02.2013 р., яке отримане Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» 27.02.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на розписці.
З 27.02.2013 р. по 05.03.2013 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за вересень-листопад 2012 р.
За результатами перевірки складено акт без номеру та без дати, який вручено для ознайомлення директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» 25.03.2013 р., що підтверджується підписом у акті.
Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ»:
- п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за №168/704 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Ангстрем Континенталь» та з підприємствами-покупцями наведених в додатку № 1 до акту перевірки;
- п. 198.3, ст. 198, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 186 762, 54 грн., а саме: вересень 2012 р. - 34 392,68 грн., жовтень 2012 р. - 61 199,17 грн., листопад 2012 р. - 91 170,69 грн. та завищення податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 187 695,74 грн., а саме: вересень 2012 р. - 35 114,42 грн., жовтень 2012 р. - 61 677,41 грн., листопад 2012 р. 76 605,71 грн., грудень 2012 р. - 14 298,20 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Ангстрем Континенталь», яке допустило порушення податкового законодавства а саме, операції з поставки по ланцюгу за участю контрагента не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, та не спричиняють реального настання правових наслідків, а відповідно є нікчемними правочинами. Також в акті перевірки зазначено, що підприємством до перевірки не надано товарно-транспортних накладних.
Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками, позивач 29.05.2013 р. звернувся із запереченнями до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.
05.04.2013 року відповідач направив лист № 4828/10/220 про розгляд заперечення до акту перевірки, в якому зазначено номер акту № 684/220/34810550 та дату складання - 13.03.2013 р., які не були зазначені на екземплярі, наданому для ознайомлення підприємству.
На підставі акту № 684/220/34810550 від 13.03.2013 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000711502 від 10.04.2013 р.
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України обов'язковими умовами для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків є наявність обставин, визначених ст.ст. 77, 78 цього кодексу та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
При цьому повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки належить здійснювати з урахуванням пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.
Відповідачем при винесенні наказу про проведення перевірки не враховані положення пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, а саме, наказом від 26.02.2013 р. призначено перевірку на 27.02.2013 р.
Таким чином, податковим органом винесений наказ, який завідомо виключав можливість здійснити належним чином повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки.
З огляду на зазначене, наказ про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки № 250 від 26.02.2013 р. Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.
Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.
Порядок складання, реєстрації та вручення акту перевірки платнику податків встановлений ст. 86 Податкового кодексу України. Відповідачем не надано суду доказів дотримання вимог п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України.
При винесенні податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, в якому досліджувались господарські взаємовідносини позивача з контрагентом, щодо якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відповідачем не дотримано вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 р. не відповідає вимогам п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 р. - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо порядку проведення перевірки та порядку оформлення та вручення акту перевірки від 13.03.2013 р. № 684/220/34810550 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за вересень-листопад 2012 р.».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000711502 форми «Р» від 10.04.2013 р., яким юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 233 454,00 грн., з яких 186 763,00 грн. - основний платіж, 46 691,00 грн. - штрафні санкції.
Судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 10.06.2013 р. О.С. Рябчук