11.06.2013
Дело №2121/4346/2012
11 июня 2013 года Цюрупинский районный суд
Херсонской области
в составе:
председательствующего судьи Яценко А. М.,
при секретаре Брустман Е. Н.,
с участием прокурора Куприянова И. И.,
с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Правдино Белозерского района Херсонской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, не работающей, зарегистрированной в АДРЕСА_2, фактически проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она работала на основании Свидетельства о государственной регистрации от 29.09.1997 года физическим лицом - предпринимателем, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, используя при этом труд наемных работников с целью реализации через кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_2", расположенное в АДРЕСА_3, пищевых продуктов и алкогольных напитков, при этом в период с августа 2011 года по январь 2012 года грубо нарушила законодательство о труде и безосновательно не выплатила заработную плату наемным работникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 , а именно:
- ОСОБА_5 в период с 06.08.2011 года по 01.01.2012 года работала официантом у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 в кафе - баре "ІНФОРМАЦІЯ_2"и при этом ОСОБА_3 в нарушение ст. ст. 24; 24-1 КЗоТ и Приказа Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001 года № 260 "Об утверждении формы трудового договора между работником и физическим лицом"трудовые отношения с ОСОБА_5 в письменной форме не оформила и трудовой договор в Цюрупинском районном центре занятости Херсонской области в недельный срок не зарегистрировала,
в связи с чем ОСОБА_5 за указанный период работы в ФЛП ОСОБА_3 не будет иметь права на социальное и пенсионное обеспечение,
- кроме этого, ОСОБА_1 в период с 16.08.2011 года по 30.11.2011 года работала официантом у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 в кафе - баре "ІНФОРМАЦІЯ_2", и при этом ОСОБА_3 в нарушение ст. ст. 24; 24-1 КЗоТ и Приказа Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001 года № 260 "Об утверждении формы трудового договора между работником и физическим лицом"трудовые отношения с ОСОБА_1 в письменной форме не оформила и трудовой договор в Цюрупинском районном центре занятости Херсонской области в недельный срок не зарегистрировала, в связи с чем ОСОБА_1 за указанный период работы в ФЛП ОСОБА_3 не будет иметь права на социальное и пенсионное обеспечение,
- кроме этого, ОСОБА_4 в период с 01.10.2011 года по 01.01.2012 года работала поваром у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 в кафе - баре "ІНФОРМАЦІЯ_2", и при этом ОСОБА_3 в нарушение ст. ст. 24; 24-1 КЗоТ и Приказа Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001 года № 260 "Об утверждении формы трудового договора между работником и физическим лицом"трудовые отношения с ОСОБА_4 в письменной форме не оформила и трудовой договор в Цюрупинском районном центре занятости Херсонской области в недельный срок не зарегистрировала, в связи с чем ОСОБА_4 за указанный период работы в ФЛП ОСОБА_3 не будет иметь права на социальное и пенсионное обеспечение.
Действия ОСОБА_3 по данному эпизоду квалифицированны по ч. 1 ст. 172 УК Украины, а именно грубое нарушение законодательства о труде.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года в нарушение положений Конституции Украины ООО ОСОБА_3 имея возможность, безосновательно не выплачивала заработную плату наемным работникам, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_4:
Так, ОСОБА_5 в период с 06.08.2011 года по 01.01.2012 года работала официантом у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 в кафе - баре "ІНФОРМАЦІЯ_2", расположенного в АДРЕСА_3, через который ФЛП ОСОБА_3 осуществляет реализацию продуктов питания и алкогольных напитков посетителям и при этом в нарушение ч. 7 ст. 43 Конституции Украины, закрепляющей право каждого на своевременное получение вознаграждения за труд в период времени с октября 2611 по январь 2012 года ОСОБА_3 умышленно, безосновательно не выплатила заработную плату наемному работнику ОСОБА_5 на общую сумму 2700,00 гривен,
Кроме того, ОСОБА_1 в период с 16.08.2011 года по 30.11.2011 года работала официантом у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 в кафе - баре "ІНФОРМАЦІЯ_2", и которой в нарушение ч. 7 ст. 43 Конституции Украины, закрепляющей право каждого на своевременное получение вознаграждения за труд, в период времени с октября 2011 по декабрь 2011 года ОСОБА_3 умышленно, безосновательно не выплатила заработную плату наемному работнику ОСОБА_1 на общую сумму 1500,00 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 в период с 01.10.2011 года по 01.01.2012 года работала поваром у физического лица - предпринимателя ОСОБА_3 в кафе - баре "ІНФОРМАЦІЯ_2", и которой в нарушение ч. 7 ст. 43 Конституции Украины, закрепляющей право каждого на своевременное получение вознаграждения за труд, в период времени с ноября 2011 года по январь 2012 года ОСОБА_3 умышленно, безосновательно не выплатила заработную плату наемному работнику ОСОБА_4 на общую сумму 1300,00 гривен.
Действия ОСОБА_3 по данному эпизоду органами досудебного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 175 УК Украины, а именно безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно гражданином-субъектом предпринимательской деятельности.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризируется положительно, в полном объеме возместила ущерб потерпевшим, на момент рассмотрения уголовного дела подсудимая прекратила частную предпринимательскую деятельность.
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшим возместила, в связи с чем просит ходатайство прокурора удовлетворить.
Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2 против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.
Заслушав ходатайство прокурора, мнения подсудимой, потерпевших, исследив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины, суд вправе освободить подсудного от уголовной ответственности, когда будет признано что, на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени уголовного производства вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряли общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 УК Украины, являются преступлениями небольшой тяжести.
С материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 совершила преступление впервые (л. д. 115-116), по месту жительства характеризируется положительно (л. д. 112), потерпевшим причиненный материальный ущерб возмещен, претензий морального характера они не имеют (л. д. 175, 272, 273), на момент рассмотрения дела в суде подсудимая прекратила деятельность физического лица-предпринимателя, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме.
Таким образом, учитывая то, что ходатайство прокурора об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки является мотивированным, пострадавшие и подсудимая претензий к друг другу не имеют, конфликт между ними улажен, совершенное деяние подсудимой утратило общественную опасность, а сама подсудимая перестала быть общественно опасным лицом, которое впервые совершило преступление, которое не является тяжким, то суд считает, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности как лицо, которое перестало быть общественно опасным.
В связи с указанным, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 УК Украины, необходимо закрыть, а избранную меру пресечения - отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины 1960 года, ст.ст. 12, 48 УК Украины, суд, -
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.172, ч.1 ст. 175 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_3, - отменить.
Производство по уголовному делу прекратить.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области.
Судья (подпись) А. М. Яценко
Копия соответствует оригиналу.
Постановление набрало законной силы «___»__________________________
Судья Яценко А. М.