14.12.2006 Справа № 3/245
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)
суддів
Голяшкіна О.В., Науменко І.М.
при секретарі судового засідання:
Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
Хоменко Віталій Іванович, довіреність №6 від 27.04.06, представник;
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» м. Кіровоград
на рішення
господарського суду
від
Кіровоградської області
17.10.06р.
у справі
№3/245
за позовом відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Украї-
на» с. Крушинка
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СП Зерно Украї-
ни» м. Кіровоград
про стягнення 330 789 грн. 93 коп
Відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Україна» с. Крушинка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» м. Кіровоград про стягнення з відповідача 315 382 грн. 50 коп. основного боргу та 15 407 грн. 43 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №28/03/06 від 04.04.06р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.06 по справі №3/245 (суддя Н.В. Болгар) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» м. Кіровоград 315 382 грн. 50 коп. боргу, 15 388 грн. 74 коп. пені.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведені позовні вимоги, проте, пеня підлягає стягненню в сумі 15 388 грн. 74 коп. виходячи з суми поставки за договором.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» м. Кіровоград звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення в частині стягнення штрафних санкцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема, господарським судом не враховано те, що затримка в розрахунках виникла саме з вини позивача.
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Україна» с. Крушинка, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, відкрите акціонерне товариства “Птахофабрика “Україна» с. Крушинка -постачальник та товариство з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» м. Кіровоград - покупець уклали договір поставки №28/03/06 від 04.04.06р., за умовами якого постачальних зобов'язався поставити автотранспортом у строк не пізніше трьох днів з моменту підписання договору 70 000 банок тушонки курячої на суму 315 000 грн. з ПДВ, покупець зобов'язався прийняти товар, що поставляється партіями і здійснити оплату його вартості на протязі 7 днів з моменту отримання.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконуючи умови договору, позивач поставив покупцю товар у кількості 70085 банок на загальну суму 315 382 грн. 50 коп.
Факт відвантаження товару та його отримання відповідачем підтверджується видатковими накладними № ПФ-0001763 від 04.04.06р, №ПФ -0002149 від 19.04.06р., №ПФ -0002555 від 11.05.06р., №ПФ-0002634 від 16.05.06р. та довіреностями ЯИЮ №637665 від 05.04.06р., ЯИЮ №637669 від 19.04.06р., ЯИЮ № 637678 від 12.05.06р.
Одержавши товар, покупець не провів розрахунки у встановлений пунктом 4.2 договору 28/03/06 від 04.04.06р. строк, в зв'язку з чим продавець направив йому лист від 13.06.06р. №317 з вимогою про оплату товару, в тому числі і оплату 85 банок тушонки курячої, поставленої поза межами договору.
Згідно зі статтею 670 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар , поставлений у більшій кількості, ніж це встановлено договором купівлі -продажу, якщо він прийняв його. Оплата такого товару проводиться у 7 денний строк з дня пред'явлення відповідної вимоги (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Факт заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.06р., підписаним представниками сторін та завіреним печаткою підприємств.
Згідно з пунктом 5.2. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику від вартості неоплаченого товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який нараховується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати.
Виходячи з даної умови договору позивач пред'явив відповідачу позовні вимоги про стягнення пені за невиконання грошових зобов'язань за договором, які правомірні задоволені місцевим господарським судом в сумі 15 388 грн. 74 коп.
Посилання відповідача на неодноразове запропонування позивачу провести розрахунки зерном ячменю, яке знаходиться на зберіганні на Пришибському елеваторі, не приймається до уваги , тому що відповідач не надав суду доказів узгодження іншої форми розрахунків, ніж це встановлено договором.
Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.
Пунктом 8.3 договору №28/03/06 сторони застерегли, що будь -які зміни і/чи доповнення до даного договору, вважаються дійсними лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані повноваженими представниками обох сторін.
За таких умов думка відповідача про те, що затримка в розрахунках виникла з вини саме позивача є безпідставною.
Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, тому і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СП Зерно України» м. Кіровоград - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. по справі №3/245 - залишити без змін.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя І.М Науменко