13.12.2006 Справа № Б29/16/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий - суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді - Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від кредитора -Вергун А.Ю., довіреність від 12 грудня 2006 року б/н;
від боржника -Дзюзюра О.Л., довіреність від 18 серпня 2006 року б/н; Климась Т,Г., довіреність від 06 жовтня 2006 року б/н;
від арбітражного керуючого -Семеняк М.В., довіреність від 29 серпня 2006 року № 5245;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Добробут», м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у справі № Б29/16/06
за заявою Приватного підприємства “Добробут», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії “Експлерент», м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у справі №Б29/16/06 (суддя Полєв Д.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого Салюка Юрія Вікторовича як розпорядника майном ТОВ ІВОК “Експлерент» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну, ліцензія АВ № 081066.
При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виходив із наявності клопотання арбітражного керуючого Салюка Ю.В. про дострокове припинення його обов'язків як розпорядника майном.
Не погодившись з ухвалою господарського суду кредитор -ПП “Добробут», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині призначення розпорядником майна ТОВ ІВОК “Експлерент» арбітражного керуючого Залуцької О.С. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Талана Л.Г., ліцензія АБ № 216750.
В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що він не був належним чином повідомлений про призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого Салюка Ю.В. та був позбавлений можливості направити свого представника в судове засідання та скористатися правом на подання кандидатури на посаду розпорядника майном боржника.
Арбітражний керуючий Залуцька О.С. у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, в задоволенні скарги просить відмовити. Зазначає, що її кандидатура як арбітражного керуючого була представлена кредитором -ЗАТ “ПриватБанк», що відповідає вимогам ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Боржник -ТОВ ІВОК “Експлерент» підтримав апеляційну скаргу за викладеними в ній обставинами.
В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника кредитора з 29 листопада 2006 року до 13 грудня 2006 року.
Вислухавши пояснення представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року за заявою ПП “Добробут» порушено справу № 29/16/06 про банкрутство ТОВ ІВОК “Експлерент» /а.с.1 т.1/.
Ухвалою від 14 лютого 2006 року визначено розмір грошових вимог ПП “Добробут» до боржника в сумі 130290 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; на підставі клопотання ПП “Добробут» від 06 лютого 2005 року за вих.№ 65 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Салюка Юрія Вікторовича, ліцензія АА № 669631; зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство з наданням доказів публікації до 24 лютого 2006 року; розпоряднику майна доручено скласти реєстр вимог кредиторів до 24 квітня 2006 року; визначено дату проведення попереднього засідання -15 травня 2006 року, скликання перших загальних зборів кредиторів - 24 травня 2006 року /а.с.45 т.1/.
Ухвалою господарського суду від 13 квітня 2006 року продовжено строки складання реєстру вимог кредиторів -до 24 червня 2006 року, проведення попереднього засідання -до 14 липня 2006 року, скликання перших загальних зборів -до 24 липня 2006 року, визначено дату проведення засідання суду щодо прийняття рішення про санацію чи ліквідацію боржника -до 14 жовтня 2006 року /а.с.87 т.1/.
06 вересня 2006 року до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Салюка Ю.В. в порядку ст.ст.3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про його заміну у зв'язку із закінченням строку дії ліцензії міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 29 березня 2003 року серії АА № 669631 /а.с.123 т.1/.
Також, арбітражним керуючим до господарського суду поданий реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ ІВОК “Експлерент» станом на 06 вересня 2006 року /а.с.125-131 т.1/.
Ухвалою господарського суду від 11 вересня 2006 року розгляд справи призначений на 11 год. 20 хв. 26 вересня 2006 року /а.с.132 т.1/.
19 вересня 2006 року до господарського суду надійшло клопотання ЗАТ “ПриватБанк» від 15 вересня 2006 року за вих.№ Г08.0.0.0/1-367, в якому, керуючись ч.2 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банком запропоновано кандидатуру розпорядника майна -арбітражного керуючого Залуцьку О.С., ліцензія від 05 червня 2006 року серії АВ № 081066 /а.с.133 т.1/.
Також, суду подано заяву арбітражного керуючого Залуцької О.С. від 15 вересня 2006 року № 01-Б/29/16/06 про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ ІВОК “Експлерент» /а.с.134 т.1/.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у зв'язку з припиненням повноважень арбітражного керуючого Салюка Ю.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С. /а.с.142/.
Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала прийнята у відповідності з вимогами законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Як встановлено ч.2 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Згідно ч.3 ст.13 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
У зв'язку із закінченням строку дії ліцензії арбітражного керуючого Салюка Ю.В. /а.с.124 т.1/ господарським судом обґрунтовано прийнято рішення про припинення повноважень останнього як розпорядника майна боржника ТОВ ІВОК “Експлерент» (ч.4 ст.3-1, ч.8 ст.13 Закону).
Також господарським судом, у відповідності з вимогами ч.2 ст.13 Закону правомірно призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Залуцьку О.С., яка має ліцензію від 05 червня 2006 року серії АВ № 081066 строком дії до 22 липня 2007 року /а.с.135 т.1/, надала відповідну згоду, відповідає вимогам ч.1 ст.3-1, ч.3 ст.13 Закону, а обставини, які б унеможливлювали призначення особи розпорядником майна, передбачені ч.3 ст.3-1, ч.5 ст.13 Закону, відсутні.
Судова колегія відхиляє викладені кредитором в апеляційній скарзі доводи щодо наявності іншої кандидатури на посаду розпорядника майна, оскільки призначення арбітражного керуючого (в тому числі і нового) є прерогативою господарського суду першої інстанції. Кандидатура арбітражного керуючого Залуцької О.С. була запропонована кредитором боржника -ЗАТ КБ “ПриватБанк», відповідно прийнята та погоджена господарським судом.
Посилання кредитора ПП “Добробут» про те, що йому не було відомо про закінчення строку дії ліцензії арбітражного керуючого Салюка Ю.В. судова колегія вважає неспроможним, оскільки його кандидатура була запропонована саме ПП “Добробут» /а.с.28 т.1/ з посиланням на ліцензію від 29 липня 2003 року серії АА № 669631 зі строком дії до 28 липня 2006 року /а.с.124 т.1/.
Що ж до твердження кредитора про те, що він не був повідомлений про розгляд господарським судом клопотання розпорядника майна про припинення повноважень, то вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами щодо направлення господарським судом копії ухвали від 11 вересня 2006 року учасникам процесу 19 вересня 2006 року за вих.№ 62507 /а.с.132 т.1/.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду повністю відповідає матеріальним та процесуальним нормам і піддягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року у справі № Б29/16/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Добробут» -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
Л.М.Білецька