14.12.2006 Справа № 32/387
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)
суддів
Голяшкіна О.В., Науменко І.М.
при секретарі судового засідання:
Клименко Ю.І..
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ
на ухвалу
господарського суду
від
Дніпропетровської області
18.09.06р.
у справі
№32/387
за позовом державного підприємства “Твел» м.Київ
до відповідача: державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім..Я.Ю.Осади» м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04р. по справі №32/387 позовні вимоги державного підприємства “Твел» м. Київ до дослідного заводу Державного трубного інституту ім.. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ про стягнення з останнього 45 000 грн. заборгованості за договором підряду №09-18 н від 26.09.01р. задоволені в повному обсязі. Цим же рішенням здійснено заміну відповідача з “Дослідного заводу Державного трубного інституту ім.. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ» на належного відповідача “Державний науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім..Я.Ю.Осади» м. Дніпропетровськ».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.04р., за заявою державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім..Я.Ю.Осади» м. Дніпропетровськ про заміну сторони її правонаступником, судом першої інстанції здійснено заміну з “Державного науково-дослідного та конструкторсько - технологічного інституту трубної промисловості ім..Я.Ю.Осади» м. Дніпропетровськ» на “Державне підприємство “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ».
Ухвала мотивована тим, що доводи, викладені в заяві про заміну сторони її правонаступником, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а саме Наказом Міністерства промислової політики України від 13.01.06р. №11; актом приймання - передачи майна з балансу ДП “НДТІ» до балансу ДП “ДЗПТ» від 22.05.06р.; переліком кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги; Статутом ДП “ДЗПТ».
Не погодившись з ухвалою суду, державне підприємство “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою про її скасування, просить апеляційний суд призупинити виконання судового наказу №32/387 від 10.12.04р. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала по даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, висновки господарського суду не відповідають обставинам справи.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04р. з державного науково-дослідного та конструкторсько - технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства “Твел» м. Київ стягнуто 45 000 грн. заборогованості та витрати по справі.
Ухвалою від 18.09.06р. суд здійснив заміну відповідача його правонаступником.
При здійсненні правонаступництва міський господарський суд виходив з наступного.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що згідно з Наказом Міністерства промислової політики України від 13.01.06р. №11 на базі відокремленого структурного підрозділу (філіалу) Дослідного заводу державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько - технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» шляхом його виділення створено державне підприємство “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ.
Згідно з п.4 Наказу та Статуту заводу новостворене підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» в частині, яка була закріплена за відокремленим підрозділом (філіалом) Дослідний завод Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади», відповідно до розподільчого балансу.
За актом приймання -передачи на баланс ДП “ДЗПТ» станом на 01.04.06р. з балансу ДП “НДТУ» передано майно, дебіторська та кредиторська заборгованість, в тому числі і кредиторська заборгованість перед державним підприємством “Твел» м. Київ на загальну суму 105 00 грн. (що складає загальну суму позовних вимог позивача по справам №№32/386, 32/387).
Передача вказаної суми на баланс ДП “ДЗПТ» підтверджується додатком №19 до акту приймання -передачи майна (позиція 146).
Заявник не довів суду , що передана йому заборгованість виникла з інших, ніж вказує позивач, підстав.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Враховуючи, що вибуття ДП»НДТІ» з встановленого рішенням по справі №32/387 правовідношення підтверджено та приймаючи до уваги те, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, суд першої інстанції правомірно провів процесуальне правонаступництво.
Посилання державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ на розгляд заяви позивача без виклику сторін, в тому числі і заводу, не приймається до уваги, оскільки стаття 25 Господарського процесуального кодексу України не передбачає виклик сторін при розгляді заяви про процесуальне правонаступництво.
Державне підприємство “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні. Клопотання заявника відхилено апеляційним господарським судом, оскільки він не надав доказів в підтвердження клопотання, а наявних в справі матеріалів достатньо для її перегляду. Судова колегія звертає увагу на той факт, що апеляційний господарський суд викликав у судове засідання компетентного представника підприємства, а не конкретну фізичну особу.
Отже, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб» м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. по справі №31/286-06- залишити без змін.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя І.М. Науменко
З оригіналом згідно А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
14.12.06р.