Справа № 450/1578/13-ц Провадження № 4-с/450/10/13
"03" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді Кіпчарського М.О.,
при секретарі Микитів Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-
Заявник 30.04.2013 р. звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову державного виконавця Турківського РУЮ Попівняк А.Й. від 18.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язати ВДВС Турківського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1316/28859/12 від 13.03.2013р., виданим Пустомитівським районним судом Львівської області.
Зазначає, що як підставу відмови у відкриті виконавчого провадження державний виконавець зазначив відсутність у виконавчому листі РНОКПП ( реєстраційний номер облікової картки платника податків) стягувача та боржника .
Вважає, що відсутність у виконавчому листі РНОКПП утруднює здійснення виконавчих дій, але не унеможливлює їх, оскільки державний виконавець наділений правом одержувати від органів, установ та організацій, сторін та учасників виконавчого провадження, необхідні довідки та іншу інформацію, в т.ч. конфіденційну. З цих підстав вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець порушив її та дитини право на отримання аліментів.
В судове засідання скаржник не з'явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності .
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з вище зазначених підстав та просить її задовольнити. Зазначила, що державний виконавець, згідно службових обов»язків та наданих йому прав, зобов»язаний був та мав можливість встановити РНОКПП стягувача та боржника, зокрема, подзвонивши до стягувача по зазначеному в заяві телефону, а також при наявності адреси проживання боржника та його анкетних даних, отримати необхідну інформацію в ДПІ.
Представник ВДВС Турківського РУЮ в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Також подав заперечення на позов, в якому зазначає, що державний виконавець діяв у відповідності зі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», і при винесенні оскаржуваної постанови не порушив жодних прав та інтересів ОСОБА_1 та її дитини. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 18.04.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Встановлено, що 18.04.2013 року скаржник звернулася у ВДВС Турківського РУЮ Львівської області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа та надала оригінал виконавчого листа №1316/2859/12/2/1316/1731/12, виданого 13.03.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Ільник Турківського район, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 розміром 500,00 грн., починаючи з 13.07.2012р. і до повноліття дитини.
Виконавчий лист виданий 13.03.2013р., строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 12.02.2014 року.
Проте постановою державного виконавця Попівняк А.Й. 18.04.2013р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження через те, що у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо стягувача та боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків ( РНОКПП).
Але ця підстава суперечить ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» ( надалі Закон) , в якій однозначно вказано, що основними вимогами до виконавчого документа є: п.3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім»я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.
Згідно ст.1 Закон, виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону, державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Отже, посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі реєстраційних номерів облікової картки платника податків стягувача та боржника, як підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, є не обґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Частиною 2 ст.387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, згідно ст. 26 Закону, у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1316/2859/12/2/1316/1731/12, виданого 13.03.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області.
Керуючись ст.ст.5,7, 17- 19, 26, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383- 388, 292-294 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Турківського РУЮ Львівської області Попівняк А.Й. від 18.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати протиправною постанову державного виконавця ВДВС Турківського РУЮ Львівської області Попівняк А.Й. від 18.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1316/2859/12/2/1316/1731/12, виданого 13.03.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, та скасувати дану постанову.
Зобов'язати державного виконавця ВДВС Турківського РУЮ Львівської області Попівняк А.Й. відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа №1316/2859/12/2/1316/1731/12, виданого 13.03.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяМ. О. Кіпчарський