14.12.2006 Справа № 3/215
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Печерій С.В.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі № 3/215
за позовом комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасцентр», м. Кривий Ріг
про стягнення 715,42 грн.
за заявою комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг
про видачу дублікату наказу від 08.12.2003р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. по справі № 3/125 відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг про видачу дублікату наказу від 08.12.2003 р.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду скаржник просить її скасувати та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №3/125.
Скаржник зазначає, що згідно статті 40 Закону України “Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п.2 ст.40 даного Закону, стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону, тобто на протязі трьох років з моменту повернення виконавчого документу без виконання.
ТОВ “Кривбасцентр» в судове засідання не з»явився, відзив на скаргу не надав, про час і місце судового заідання повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.03р. з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасцентр», м. Кривий Ріг на користь комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг стягнуто 715,42грн. основного боргу за теплову енергію, 51грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.09.06р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу від 08.12.03р., яка мотивована тим, що наказ суду який знаходився на виконанні у відповідача, втрачено у зв»язку зі знищенням архіву заступником начальника відділу ДВС Петровою В.В.
Господарський суд, пославшись у мотивувальній частині ухвали на пропущення позивачем строку на звернення з заявою про видачу дублікату наказу, відмовив у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» про видачу дублікату наказу від 08.12.03р.
Таким чином господарським судом не розглянуто по суті і не надано оцінку наданим позивачем доказам, що стали підставою звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу і безпідставно відмовлено у прийнятті заяви позивача, що не передбачено приписами ст.. 120 ГПК України.
Вважаючи на викладене, ухвала господарського суду від 25.09.06р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103 - 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі № 3/215 скасувати.
Направити справу до господарському суду Дніпропетровської області для розгляду заяви позивача про видачу дублікату наказу по суті.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян