11.12.2006 Справа № 6/382-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідача)
суддів
Науменка І.М. Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників
сторін:
від позивача:
Катріх Олександр Борисович директор філіалу №4 ППТФ "Юсі", довіреність № 27-юр від 21.04.06;
від відповідача:
Сириця Ігор Юрійович представник, довіреність №26-4016 від 12.05.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів»,
м. Нікополь
на рішення
від 21.09.06 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 6/382-06
за позовом
приватної промислово - торгівельної фірми »ЮСІ», м. Харків
до
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь
про
стягнення 11364,79 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року у справі № 6/382-06 (суддя Коваленко О.О.) задоволені позовні вимоги і з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано доказів, які б могли спростувати доводи позивача щодо наявності боргу та відмови відповідача відшкодувати його.
Відповідач з таким рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відповідач підтвердив у судовому засіданні наявність поставки, а не наявність заборгованості. Термін оплати не наступив, оскільки оплата повинна проводитися після пред'явлення рахунків-фактур, позивач не надав належних доказів цього. Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що згідно договору №339/310 від 31.01.2006 р., укладеним між позивачем та відповідачем, позивач виконав свої обов'язки по договору -поставив товар, що підтверджується видатковими накладними. Відповідачем було порушено п. 2.2 згідно якого “товар має бути оплаченим на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару» (а.с. 4) обов'язок по оплаті не виконано, що привело до виникнення заборгованості на загальну суму 11210 грн.
Виходячи з вищевикладеного позивач просить рішення суду від 21.09.06 р. у справі № 6/382 -06 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача по справі -без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 20.11.2006 р.; 20.11.2006р. у судовому засіданні оголошена перерва до 11.12.06р.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача -проти її задоволення заперечує.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Так, з п. 2.2 умов договору поставки передбачено, що покупець проводить оплату продукції, яка поставляється поставником, на протязі 10 днів з моменту поставки. Момент поставки і факт поставки підтверджується матеріалами справи і не спростований відповідачем.
П. 2.4 договору встановлено, що одночасно з поставкою продукції поставник повинен поставити покупцеві всі необхідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, сертифікат якості, накладну. Але сторони не узгоджували оплату товару в залежності від надання чи ненадання цих документів. Єдиною підставою для оплати товару є тільки факт поставки товару, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями у справі.
У випадку відсутності документів на товар відповідач повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 666 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром у відповідності до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Відповідач не надав доказів виконання ним цих дій, а також доказів того, що йому не передані документи на товар. У будь-якому випадку строк оплати не зв'язаний з фактом передання або не передання документів.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2006 року у справі № 6/382-06 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін