14.12.2006 Справа № А36/146
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
від позивача: Батарєєва Т.О., довіреність № 124-06 від 10.03.06, представник;
від відповідача: Ковтунова О.В. довіреність № 23777/К/10 від 15.11.06, головний державний податковий інспектор;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства “СВ Альянс», місто Кривий Ріг;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року;
у справі №А36/146;
за позовом приватного підприємства “СВ Альянс», місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області;
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний підприємець Скакунов В.В.;
про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2005 року №0001692301/0/20542/10/231.
Позивач, приватне підприємство “СВ Альянс», місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2005 року №0001692301/0/20542/10/231 в частині донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафної санкції у розмірі 3066,67 гривень, прийнятого Відповідачем Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з акту перевірки, на момент її проведення Позивач мав в наявності всі необхідні податкові накладні в підтвердження сум податкового кредиту.
Постановою господарського суду у справі №А36/146 від 13 липня 2006 року (суддя Кожан М.П.) у позовних вимогах відмовив повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що Позивачем в порушення підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» включено податкову накладну №10 від 29 березня 2004 року до складу податкового кредиту квітня 2004 року.
У судовому засіданні господарським судом встановлено, що у квітні 2004 року вищезазначені події не відбувались.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що Підприємством Позивача не було здійснено помилки, а тому вона не могла бути виявлена і за неї не могло бути накладено штрафну санкцію, передбачену Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Крім того, чинним законодавством не передбачено і обов'язкового зазначення у податковій накладній відмітки про дату її вручення, а тому супровідний лист слід вважати належним підтвердженням та доказом отримання спірної податкової накладної у квітні 2004 року.
Позивач отримав податкову накладну у квітні 2004 року та правомірно встановив дату виникнення права на податковий кредит.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки підприємства Позивача, ПП “СВ Альянс» здійснено передплату ПП Скакунову В.В. за пневмодвигуни ДАР-14, ДАР-5Б згідно рахунку №10 від 29 березня 2004 року у сумі 36800,02 гривень, в тому числі податок на додану вартість 6133,34 гривень, платіжне доручення №156 від 29 березня 2005 року.
Факт придбання товару, згідно зазначених перерахованих коштів, у перевіряємому періоді не встановлено.
Дані складського обліку про наявність цього товару відсутні та факт отримання зазначеної податкової накладної у квітні 2005 року не виявлено.
Приватне підприємство “СВ Альянс» в травні 2004 року відкоригувало суму податкового кредиту, але не сплатило штраф у розмірі 5 % суми заниженого податкового зобов'язання за квітень 2004 року відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
У декларації за травень 2004 року коригування сум податкового кредиту не відображено і відповідно додаток 2 до податкової декларації не заповнено, підприємством зменшено суму податкового кредиту за звітний період.
Підприємством повинно було відображено цю податкову накладну у коригуванні додатку до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року за умови наявності поштової відмітки про отримання податкової накладної у звітному місяці.
Відповідно до матеріалів справи даних платника податку ПП “СВ Альянс», що знаходиться у Північній МДПІ, коригувань, уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року надано не було.
Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно було враховано такий доказ у справі, як довідка №11/1710/81 від 2 червня 2004 року Устинівського відділення Долинської МДПІ “Про результати позапланової перевірки ПП Скакунова В.В. з питань взаємовідносин з ПП “СВ Альянс» за період з 1 жовтня 2002 року по 31 березня 2004 року», якою не підтверджується факт отримання коштів СПД Скакуновим та факт виписки податкової накладної №10 від 29 березня 2004 року.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата виникнення першої з подій:
дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг);
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Позивач включив податкову накладну №10 від 29 березня 2004 року до складу податкового кредиту квітня 2004 року.
Однак подій, зазначених у підпункті 7.5.1 пункті 7.5 статті 7 вищевказаного Закону, списання коштів з розрахункового рахунку або отримання товарів у квітні 2004 року не відбувалося.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “СВ Альянс», місто Кривий Ріг, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі №А36/146, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук