23 травня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривого Рогу
· про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним наказ №147-к від 3 червня 2011 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_2 по п.6 ст.36 КЗпП України»; зобов'язати відповідача поновити його на роботі на посаді електрогазозварника цеху технологічного залізничного транспорту управління залізничного транспорту ПАТ «ЦГЗК»; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 77650,74 грн. та 22 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.