27 травня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
Мартинюка В.І., Фаловської І.М.,-
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі - ПАТ «ПроКредитБанк»), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1515 від 19 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 997 154,76 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, на розгляді у суді знаходиться справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення з неї тієї ж суми за тими ж зобов'язаннями, щодо яких вчинено виконавчий напис, та нотаріусом не перевірено дотримання вимог щодо попередньої вимоги про усунення порушень.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
5 листопада 2012 року залишено без змін.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня
2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучила до заяви витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2012 року, постанови Вищого господарського суду України від 14 серпня 2012 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року, якими залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про перегляд якої подано заяву, рішень, постановлених у вказаній вище справі, та з долучених до заяви витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2012 року, постанови Вищого господарського суду України від 14 серпня 2012 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: фактичні обставини справи не є тотожними.
Наведені заявником доводи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновком суду по їх оцінці, вони не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.
Ураховуючи викладене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.М. Колодійчук
В.І. Мартинюк
О.В. Умнова
І.М. Фаловська