04 червня 2013 року Справа № 5002-5/1884-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Воронцової Н.В.,
Проценко О.І.,
за участю:
представника позивача, Люблінська Ольга Володимирівна, довіреність № 1028 від 12.12.12, Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак";
представника відповідача, Бєлоусов Євген Станіславович, договір б/н від 13.03.13, Фізична особа-підприємець Кузьмін Ігор Вячеславович;
відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря Вячеславовича, паспорт СА 486784 від 18.07.97, ;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 26 липня 2012 року у справі № 5002-5/1884-2012
за позовом Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9,Алушта,98510)
до Фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича (вул. Ломоносова, буд.65, кв.6, м. Сімферополь, 95044); ( вул. Леніна, 60, кв.41, м. алушта, АР Крим, 98500)
про стягнення 31969,61 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути орендоване майно
У червні 2012 року Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича, в якій просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011, укладений між Закладом Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" та Фізичною особою-підприємцем Кузьміним Ігорем В'ячеславовичем; зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича повернути майно, згідно умов договору оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011; стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича на користь Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011 у розмірі 31 969, 61 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №17 від 01.06.2011, зокрема щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 27 000,00 грн. На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня у розмірі 1 114,09 грн., інфляційні нарахування в сумі 148,50 грн., 3 % річних в сумі 215,63 грн., що є підставою у порядку ст.611 Цивільного кодексу України для розірвання договору оренди. Також за відповідачем склалася заборгованість по відшкодуванню витрат з комунальних платежів у розмірі 3 237,37 грн. На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня у розмірі 193,84 грн., 3 % річних в сумі 37,52 грн. та витрати від інфляції в сумі 22,60 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-5/1884-2012 позов задоволено, розірвано договір оренди нерухомого майна №17 від 01 червня 2011 року, укладений між Закладом Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" та Фізичною особою-підприємцем Кузьміним Ігорем В'ячеславовичем. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича повернути майно, згідно умов договору оренди нерухомого майна №17 від 01 червня 2011року. Стягнено з фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича на користь Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна №17 від 01 червня 2011 року у розмірі 30 237,37 грн., пені в сумі 1307,93 грн., 3 % річних в загальної сумі 253,15 грн. та інфляційних витрат в сумі 171,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2682,50 грн.
Не погодившись із рішенням суду фізична особа-підприємець Кузьмін Ігорь В'ячеславович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника судом необґрунтовано задоволені позовні вимоги, оскільки оскаржуваний договір припинив свою, орендоване майно за актом прийому-передачі було передано орендодавцю, а тому безпідставно нарахована сума боргу.
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Ухвалою апеляційної інстанції від 05 квітня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена до провадження на 28 травня 2013 року.
У судовому засіданні 28 травня 2013 року було оголошено перерву до 04 червня 2013 року, представників сторін було зобов'язано надати оригінал акту прийому-передачі.
04 червня 2013 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.
Відповідачем заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень по апеляційній скарзі з додатками.
Представник позивача не заперечував проти доручення до матеріалів справи зазначених документів.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 червня 2011 року між Закладом Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (орендодавець за договором) та Фізичною особою - підприємцем Кузьміним Ігорем В'ячеславовичем (орендар за договором) був укладений договір оренди нерухомого майна № 17, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування приміщення споруди кафе "Тенісний клуб", загальною площею 156,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Перекопська,9 для розміщення кафе та роздрібної торгівлі у такому складі: обідній зал площею 65,9 кв.м., більярдна - 55,0 кв. м., склад - 6,2 кв. м., коридор - 8,6 кв.м., кухня - 18,9 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м. (а.с. 11-12 т.1).
Орендар вступає в строкове платне користування майном вартістю 35 930,58 грн. у термін визначений у цьому договорі, але ні раніше дати підписання акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору. (пунктом 2.1. договору)
01 червня 2011 року за актом приймання-передачі за № 17 вказане у договорі майно було передано відповідачу, тобто позивачем зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 01 червня 2011 року № 17 виконані у повному обсязі.(а.с.13 т.1)
Згідно пункту 3.2. договору орендна плата за орендоване майно з урахуванням ПДВ 20 % становить 4500,00 грн.
До орендної плати не входять оплата за комунальні послуги, експлуатаційні витрати, витрати за користування телефонним зв'язком. Ці витрати орендар відшкодовує орендодавцю згідно окремо встановленого орендодавцем рахунку не пізніше 5-го числа за звітним місяцем (п. 3.3. договору) .
Згідно пункту 3.5 Договору орендар проводить оплату орендних платежів на поточний рахунок позивача шляхом щомісячних перерахувань до 5-го числа за звітним місяцем.
Строк договору встановлений на три місяці з 01 червня 2011 рок до 31 серпня 2011 року включно. (пункт 7.1. договору)
Пунктом 7.6 встановлено, що про намір продовжити або розірвати договір оренди сторона повинна в письмовій формі попередити іншу сторону не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору.
Як свідчать матеріали справи, сторони не скористалися правом, передбаченим пунктом 7.6. договору, та не попередили одна одну про намір розірвати договір, а тому даний договір є продовженим на тих же умовах на один рік, тобто до 31 серпня 2012 року.
Крім того, пунктом 4.10 договору орендар зобов'язувався повернути орендоване майно в належному стані за актом приймання-передачі з урахуванням його фізичного та морального зносу в семиденний термін після закінчення строку дії Договору, про що повинні скласти зазначений акт.
19 березня 2012 року за вих. № 197 позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по орендної платі, а також повернути за актом приймання-передачі орендоване майно та звільнити приміщення. (а.с. 14-15 т.1)
Неотримання Закладом Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" відповіді на претензію, стали підставою звернення із даним позовом.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.
Положеннями статей 509, 526 Цивільного Кодексу України, статей 173, 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" вiд 10 квітня 1992 року № 2269-XII (зі змінами та доповненнями, далі Закон) та статті 286 Господарського Кодексу України визначено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 18 Закону та частини 3 статті 285 Господарського Кодексу України.
Згідно із частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).
Як вже було встановлено, до моменту звернення з даним позовом, за відповідачем зберігалося право користування орендованим майном, а тому зобов'язання, передбачені договором повинні були, також виконуватися.
Пунктом 3.9 договору передбачено, що орендна плата, а також інші платежі, передбачені пунктом 3.8. внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з у рахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Однією з підстав звернення до господарського суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором, а саме несвоєчасна плата за оренду майна у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 27 000,00 грн.
Також, за відповідачем склалася заборгованість по відшкодуванню витрат з комунальних платежів у розмірі 3 237,37 грн. за період з 11.11.2011 по 29.02.2012.
Щодо доводів скаржника про сплату у повному обсязі заборгованості та комунальних послуг, необхідно зазначити, що відповідно розрахунку який є у матеріалах справи, вказані суми були зараховані позивачем.
Відповідно частини 1 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що скаржником не було надано доказів належного виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за спірний період, а також, не спростовано їх нарахування, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 27 000, 00 грн. та комунальних платежів у сумі 3 237,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що разом складає 30 237,37 грн.
Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" роз'яснює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .
Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня в загальної сумі 1307,93 грн., 3 % річних в загальної сумі 253,15 грн. та інфляційні витрати в сумі 171,10 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за оренди нерухомого майна №17 від 01 червня 2011 року щодо погашення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, перевіривши розрахунок нарахувань, судова колегія висновок суду першої інстанції вважає правомірним, що вимоги про стягнення пені в сумі 1307,93 грн., 3 % річних в загальної сумі 253,15 грн. та інфляційних витрат в сумі 171,10 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів статей 651, 782 Цивільного кодексу України у разі невиконання орендарем зобов'язання щодо внесення орендної плати у орендодавця виникає право відмовитися від договору і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, і право вимагати в судовому порядку розірвання договору оренди.
Статтею 611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов'язання визначено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Не внесенням відповідачем орендної плати завдало шкоду господарської діяльності Закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак", а тому є істотним порушенням договору, у зв'язку з чим є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачається, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У зв'язку з тим, що на момент звернення з позовом, відповідач офіційно продовжує користуватися спірним приміщенням, судова колегія вимогу щодо повернення нерухоме майна, яке належить позивачу, вважає, також, обґрунтованою.
Згідно пункту 4.10. договору орендар зобов'язався повернути орендоване майно в належному стані за актом приймання-передачі з урахуванням його фізичного та морального зносу в семиденний термін після закінчення строку дії договору, про що скласти зазначений акт.
Відповідно до пояснень скаржника, сторони склали акт прийому-передачі майна по договору оренди нерухомого майна №17 від 01 червня 2011 року. Проте, згідно зі зверненнями відповідача про повернення особистого майна від 23.04.2013, акту державного виконавця від 12.02.13 спірне приміщення не було передано належним чином позивачеві.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи скаржника не знайшли свого обґрунтування, а рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьміна Ігоря В'ячеславовича залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-5/1884-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді Н.В. Воронцова
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Заклад Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9,Алушта,98510)
2. Фізична особа-підприємець Кузьмін Ігорь В'ячеславович (вул. Ломоносова, буд.65, кв.6, м. Сімферополь, 95044); ( вул. Леніна, 60, кв.41, м. алушта, АР Крим, 98500)