05 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2-а-4305/09/0770
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі -Химинець В.В.,
за участю:
позивача: Мукачівська об'єднана Державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС - представник Євчинець Р.М.
Заявника (відповідача): Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал"- представник Красноголовець В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про відстрочку виконання рішення,
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 05 червня 2013 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 червня 2013 року.
5 листопада 2009 року Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про стягнення податкового боргу в сумі 109 004 гривень 80 копійок .
21 квітня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-4305/09/0770, відповідно до якої позовні вимоги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено, стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (м. Мукачево, вул. Миру, 7) суму податкового боргу по земельному податку (с.Кольчино) у розмірі 109004 (сто дев"ять тисяч чотири ) гривні 80 копійок на користь бюджету.
21.05.2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося із заявою про відстрочку виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4305/09/0770 від 21.04.2010 року, посилаючись на те, що фінансово - господарський стан підприємства характеризується значними обсягами кредиторської та дебіторської заборгованості, де кредиторська заборгованість підприємства складає 28369205,85 гривень. У зв'язку із вкрай скрутним фінансовим становищем, підприємство не в змозі у короткі терміни забезпечити виконання постанови суду з незалежних від нього обставин, у зв'язку з чим звернулося до суду із клопотанням розглянути можливість відстрочки на два роки виконання рішення суду від 21.04.2010 року по справі № 2а-4305/09/0770 а суму 109 004, 80 гривень.
В судовому засіданні представник Заявника заяву про відстрочку виконання рішення підтримав та просив таку задоволити, посилається на те, що станом на 01.05.2013р. в підприємства існує значний обсяг кредиторської та дебіторської заборгованості . Станом на 01.04.2013 року по ММКП "Мукачівводоканал" існує заборгованість по дотаціях на відшкодування різниці в тарифах на послуги із водопостачання та водовідведення за 2012 рік
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.
При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, що підтверджує попередженням про припинення електропостачання від 18.04.2013 року (а.с. 80), попередження від 22.01.2013 року (а.с. 81), попередження від 22.02.2013 року, 25.02.2013 року (а.с.82, 83), постанову про арешт коштів боржника від 04.05.2011 року ( а.с. 84), постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2013 року ( а.с.85). Однак, на переконання суду, даних доказів недостатньо та такі не засвідчують факту неможливості виконання рішення суду із 21.04.2010 року.
В заяві про відстрочку виконання рішення, заявник посилається на довідку, яка свідчить про заборгованість по дотаціях на відшкодування різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення за 2012 р. - 302 000 грн., однак таку суду надано не було як, і не надано будь-яких інших доказів підтвердження відсутності активів, достатніх для погашення заборгованості, аналізу фінансово-господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства за звітний період, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат.
Крім того, суд зазначає, що рішення суду згідно якого з підприємства підлягає стягненню податковий борг прийняте 21.04.2010р., а із заявою про відстрочення та розстрочення виконання цього рішення відповідач звернувся вперше лише 02.08.2012р., за якою у відстрочці відмовлено ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року ( а.с.44), при цьому не надавши жодних доказів які б свідчили про намагання виконати вказане рішення добровільно.
Суд зазначає, що відстрочка і розстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що податковий борг у відповідача виник давно та постійно зростає. Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для держави, а саме по собі скрутне становище не може бути підставою для задоволення заяви, заявником не доведено винятковості зазначеного випадку та не підтверджено його об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Слід також зазначити, що в силу п.100.2 ст.100 ПК України, платник податків має право звернутись до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, однак заявник не скористався вказаним правом у встановлений спосіб.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки тяжке фінансове становище, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Скраль