03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/7280/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Нежури В.А.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення набуло чинності.
У квітні 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року, в якій посилається на те, що в січні 2013 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідачка по даній справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час ухвалення зазначеного рішення суду її про це не було нічого відомо , а тому вважає цю обставину нововиявленою та просила у зв.язку з цим переглянути рішення від 12 листопада 2008 року та поновити її строк на подання заяви.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її заявою, з підстав пропуску трирічного строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .
Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись, на те що судом неповно встановлено істотні обставини справи, зокрема те, що суд помилково зробив висновок, що ОСОБА_1 стало відомо про смерть ОСОБА_3 ще у 2010 році.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволено.
Рішення набуло чинності і згідно заяви ОСОБА_1 від 16 квітня 2010 року по справі видано виконавчий лист (а.с.115)
Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Тернопільського РУЮ від 26 листопада 2010 року в прийнятті виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у зв,язку зі смертю в березні 2004 року відповідачки ОСОБА_3 (а.с.117).
Згідно супровідного листа ВДВС Тернопільського РУЮ від 26 листопада 2010 року копія зазначеної постанови направлялась ОСОБА_1 (а.с.116).
Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що остання пропустила передбачений ч.2 ст. 362 ЦПК строк звернення до суду.
Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Згідно із п. 5 ч. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Як вбачається ОСОБА_1, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року, звернулась до суду 4 квітня 2013 року, тобто за межами трьохрічного строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України тому у зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312-315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий
Судді