ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
29 квітня 2013 року 11:50 год. №826/4149/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,
представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - Цюрупи Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій,
ОСОБА_4 просить:
- визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у проведенні зустрічної звірки, в результаті якої було складено довідку від 29.11.2012 №5218/22-8/37449997 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "В.П. Буд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.12.2011;
- визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у оформленні довідки від 29.11.2012 №5218/22-8/37449997 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "В.П. Буд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.12.2011;
- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання відсутнім факту реального настання наслідків вчинення ТОВ "В.П. Буд" господарських операцій (правочинів);
- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання угод укладених ТОВ "В.П. Буд" такими, що носять фіктивний характер та щодо визнання дій ТОВ "В.П. Буд" такими що свідчать про відсутність наміру створення правових наслідків;
- визнати протиправними дії ДПІ щодо зменшення до 0 задекларованих податкових зобов'язань за період з 01.08.2011 по 31.12.2011;
- визнати протиправними дії ДПІ щодо зменшення до 0 задекларованого податкового кредиту за період 01.08.2011 по 31.12.2011;
- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання неправомірним формування та зменшення до 0 податкового кредиту контрагентів-покупців ТОВ "АстраКор", задекларова-ного за період з 01.08.2011 по 31.12.2011;
- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з квітня 2012 по червень 2012, в розумінні ст.138 та ст.185 ПК;
- зобов'язати ДПІ утриматись від дій щодо направлення запитів на ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ "В.П. Буд" в період з 01.08.2011 по 31.12.2011;
- зобов'язати ДПІ внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в довідці від 29.11.2012 №5218/22-8/37449997 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "В.П. Буд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.12.2011.
Під час розгляду справи представники позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Позов обґрунтовано тим, що позивач, який обіймав посаду директора ТОВ "В.П. Буд", не погоджується з діями ДПІ, вчиненими під час звірки та оформлення довідки, вважає їх протиправними, що можуть нанести шкоду правам та майновим інтересам контр-агентів ТОВ "В.П. Буд".
Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з огляду на те, що акт звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не несе безпосередніх правових наслідків для позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "В.П. Буд" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з плат-никами податків за період з 01.08.2011 по 30.12.2011, за результатами чого складено довідку від 29.11.2012 №5218/22-8/37449997 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "В.П. Буд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.12.2011 у зв'язку з відсутністю ТОВ "В.П. Буд" за податковою адресою.
При цьому в довідці зроблено висновок про порушення ТОВ "В.П. Буд" ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "В.П. Буд" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним договорам та відсутність фактичних дій, спрямова-них на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер.
Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.08.2011 по 31.12.2011 зменшено відповідачем до 0, а задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ "Астра Кор" за період з 01.08.2011 по 31.12.2011 сформований неправомірно та підлягає зменшенню.
Також судом встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2012 №5009/3226/12 визнано ТОВ "В.П. Буд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Орграф ІТ". Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2012 №5009/3226/12 банкрута - ТОВ "В.П. Буд" - ліквідовано.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15297775 станом на 06.12.2012 стан юридичної особи: "припинено", заснов-ником (учасником) ТОВ "В.П. Буд" значиться ОСОБА_5.
Як вбачається, оскаржувані позивачем дії вчинені відповідачем відносно ТОВ "В.П. Буд", водночас відносно позивача жодних дій відповідачем не вчинялося, а рішень не прий-малося, що свідчить про відсутність між сторонами владних управлінських відносин. З матеріалів справи взагалі не випливає факт втручання відповідача у сферу приватних прав чи обов'язків саме позивача, що вказує на відсутність порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, згідно із наведеними положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Позивач в позовній заяві не зазначив, а його представники в судовому засіданні не надали суду чітку й зрозумілу відповідь про суть порушеного права чи інтересу позивача, який би підлягав судовому захисту. Незгода позивача зі змістом довідки не є достатньою підставою для висновку про порушення прав та законних інтересів саме позивача, позаяк не впливає на них.
Посилання позивача на те, що він обіймав посаду директора ТОВ "В.П. Буд" в періоді, за який проводилася звірка, у підтвердження чого надав копію наказу від 20.12.2010 №1-к про своє призначення і копію трудової книжки, що містить запис 24 від 29.02.2012 про звіль-нення його за власним бажанням, не створює публічно-правове відношення між сторонами по справі та не призводить до порушення прав і законних інтересів позивача з боку відпо-відача. При цьому суд зауважує, що позивач, як на час проведення звірки, так і на час розгляду даної справи, не перебував у трудових відносинах з ТОВ "В.П. Буд" і не являвся його засновником (учасником), вийшовши з його складу та передавши частку (100%) ОСОБА_5, згідно з Протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "В.П. Буд" від 12.04.2012, копія якого надана позивачем.
З цих же мотивів, суд не бере до уваги посилання позивача на можливість порушення прав і майнових інтересів контрагентів ТОВ "В.П. Буд", які є самостійними господарю-ючими суб'єктами з відповідним обсягом право- і дієздатності та згідно із ст. 80 ЦК можуть бути позивачами та відповідачами у суді.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту та поновленню, у зв'язку з чим даний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд
Відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко