копія
10 червня 2013 р. Справа № 804/7298/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
представника позивача Галан Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
27 травня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 р. ВП №37728780.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 травня 2013 р. отримав постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження. Згідно цієї постанови було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/1340/11 виданого 08 лютого 2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом. По даному виконавчому провадженню боржником зазначено закрите акціонерне товариство Завод «Дніпропластмас», а не публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас». ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником ЗАТ Завод «Дніпропластмас» по зобов'язанням по внесенню до ПФУ плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/1340/11 позивачем подана апеляційна скарга, проте в оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що постанова вступила в законну силу 08.02.2013 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином згідно ст.38 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що 02 березня 2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а/0470/1340/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ЗАТ Завод «Дніпропластмас» позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Стягнуто з закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій за грудень 2010 р. в сумі 9 543,22 грн.
На зазначену постанову ЗАТ «Дніпропластмас» була подана апеляційна скарга, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі №2а/0470/1340/11 без змін.
Згідно ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
У зв'язку з набранням постановою суду по справі №2а/0470/1340/11 законної сили 15 жовтня 2012 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 лютого 2013 року було видано виконавчий лист по справі.
29 квітня 2013 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Тичинською О.О. на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №37728780.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (надалі Закон №606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, документ відповідає вимогам передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно статті 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку пред'явлення документа до виконання; неподання виконавчого документа, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження;
якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили;
пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом; невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»;
якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Суд не приймає твердження позивача, що ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником ЗАТ Завод «Дніпропластмас» по зобов'язанням по внесенню до ПФУ плати, що покриває витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, виходячи з наступного.
Так, згідно п. 1.2 розділу 1 Статуту публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», в редакції від 08.09.2011р., найменування закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» змінено на публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VІ.
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 зазначеного Статуту, публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас», створеного згідно рішення установчих зборів (протокол № 1 від 09.06.1994 р.), шляхом перетворення орендного підприємства завод "Дніпропластмас" у закрите акціонерне товариство Завод «Дніпропластмас», за винятком зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Також, п.п. 1.3.1 розділу 1 Статуту публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», в редакції від 08.09.2011 р., передбачено, що публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не є правонаступником закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» та його правопопередників по зобов'язанням (в тому числі на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Водночас, враховуючи норми ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, перетворення юридичної особи є результатом припинення однієї юридичної особи, та переходу всього її майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі - правонаступнику.
Статтею 108 Цивільного кодексу України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Отже, перетворення юридичної особи є припиненням діяльності даної юридичної особи, після чого усе її майно, права та обов'язки переходять до новоствореної юридичної особи.
При цьому, чинним законодавством України не передбачена можливість часткового (вибіркового) переходу до нової юридичної особи прав та обов'язків юридичної особи, припиненої шляхом перетворення.
Також, у разі припинення діяльності однієї юридичної особи, внаслідок перетворення юридичної особи, та створення нової юридичної особи, до якої переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, змінюється й код ЄДРПОУ попередньої юридичної особи.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.09.2011 р., код ЄДРПОУ відповідача після зміни його найменування з закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» на публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не змінився.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку перетворення юридичної особи фактично не відбулося. Зміна ж найменування підприємства, на виконання вимог закону, не є перетворенням в розумінні норм Цивільного кодексу України.
Так, згідно п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VІ, приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.
Отже, зміни внесені у статут відповідача щодо часткового переходу його обов'язків від закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» на публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», у зв'язку зі зміною його найменування, суперечать вимогам Цивільного кодексу України та нормам Закону України "Про акціонерні товариства".
Таким чином, при вирішенні спору суд виходить з положень законодавства України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до яких, приведення статуту закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» в частині зміни найменування закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» на публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», не є перетворенням підприємства, не потребує застосування процедури припинення та визначення правонаступника підприємства.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» має повний обсяг прав та обов'язків закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас», в тому числі зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Що стосується оскаржуваної постанови державного виконавця, то суд вважає, що її винесено відповідно до вимог чинного законодавства на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У зв'язку з вищевикладеним суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 10 червня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник