Справа № 22-ц/796/6111/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір позики від 24.07 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс». При цьому зазначав, що про існування договору позики між позивачем та відповідачем , укладено 24.07.2009 року за умовами якого відповідач передав позивачу кошти в розмірі 280000 грн строком до 24.07.2010 року зі сплатою 48% річних, а позивач зобов'язався повернути грошові кошти та сплачувати відсотки щомісяця, дізнався лише 26.09.2012 року з матеріалів справи про його банкрутство, порушеної Господарським судом Київської області. Посилався на те, що договір є незаконним та фіктивним, оскільки у представника були відсутні повноваження для укладення такого договору.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилався на те, що судом не було враховано, що грошові кошті за договором позики позивачем отримані не були, а також згідно зі Статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та рішення Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» максимальний розмір правочину, який одноособово може укласти директор товариства, становить 50000 грн. на місяць, сума оспорюваного договору позики складає 280 000 грн., а отже для його укладання необхідним було прийняття рішення Загальними зборами, яке не приймалось, з чого слідує, що договір позики був укладений з перевищенням повноважень.
Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч .3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо яких встановлені ці обставини.
Встановлено,що 24 липня 2009 року між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_2 було укладено договір позики,згідно з яким товариство отримало від ОСОБА_2 у борг 280 000 грн. строком до 24 липня 2010 року зі сплатою 48% річних від суми позики.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2012 року,яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 березня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_2.і на його користь як позикодавця стягнуто з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» позичальника 1657040 грн..
Вказаним судовими рішеннями встановлено,що позовні вимоги ОСОБА_2 є наслідком порушення договору позики позичальником,який є дійсним і в установленому порядку недійсним не визнавався.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо недійсності вказаного договору позики,суд першої інстанції виходив з того,що судом не встановлено і позивачем не доведено належними та допустимими доказами те ,що ОСОБА_3 будучи директором СТОВ «Юнайтед Гроуверс» ,підписав договір позики про отримання вказаної суми грошей від ОСОБА_2 у борг під впливом зловмисної домовленості між ними і товариством і ці грошові кошти фактично не отримувалися,а тому вказаний договір позики є фіктивним,оскільки не створив правових наслідків.
При цьому суд врахував обставини,встановлені судовими рішеннями в справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення 1657040 грн. за вказаним договором позики,які відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді даного спору.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Як апеляційною інстанцією, так і касаційною, при розгляді відповідних скарг на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2012 року,перевірялися посилання позивача на відсутність у директора товариства ОСОБА_3 повноважень на укладення договору позики та його неукладеність, і вказані доводи не були взяті на увагу,оскільки вони спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15003754 від 30 жовтня 2012 року і прибутковим касовим ордером № 35/7-9 від 24 липня 2009 року,яким підтверджено отримання товариством грошових коштів за вказаним договором позики.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності протоколів зборів від 26.12.2008 року та від 14.09.2011 року про звільнення з посади директора ОСОБА_3,чим на думку позивача підтверджується відсутність його повноважень на час укладення оспорюваного договору позики,не заслуговують на увагу,оскільки вказані обставини були предметом розгляду судом першої інстанції і колегія суддів вважає,що цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку у сукупності з іншими обставинами встановленими при розгляді справи і правильно послався на постанову Броварського міжрайонного прокурора від 29.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення печатки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та використання завідомо підроблених документів.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -