вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
18.12.2006 р. справа № 35/251
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Діброви Г.І.
Дзюби О.М. , Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
19.10.2006 р.
у справі
№ 35/251 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтехсервіс», м.Донецьк
про
Стягнення 105768,08грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м. Донецьк, направив на адресу Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі № 35/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтехсервіс», м.Донецьк про стягнення 105768,08грн.
Ухвалою від 27.11.06р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м.Донецьк було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущення строку для подання апеляційної скарги та відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р.
При розгляді питання про можливість задоволення клопотання про відновлення строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду виявилось, що рішення суду Донецької області прийнято та оголошено господарським судом Донецької області в судовому засіданні 19.10.2006р., в якому був присутній представник позивача - заявника апеляційної скарги, дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України, 19.10.2006р.
Перша апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку була подана до господарського суду Донецької області лише 17.11.06р., тобто із пропуском 10-ти денного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 27.11.06р. не було задоволенно клопотання про відновленя пропущеного строку оскарження рішення, в зв'язку з чим було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.
При повторному зверненні з апеляційною скаргою 05.12.06р., скаржник надав повторне клопотання про відновлення пропущеного строку.
Оскільки при первісному зверненні в клопотанні про відновлення строку, скаржником взагалі не були зазначені будь-які причини пропуску стороною строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ст.93 ГПК України, судова колегія розглянула повторне клопотання про відновлені пропущеного строку.
Позивачем в клопотанні зазначені наступні причини пропуску строку: рішення суду позивач отримав під розписку 29.11.06р., відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення, згідно ст.129 Конституції України гарантовано забезпечення оскарження рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що в клопотанні про відновлення пропущеного строку позивач -заявник апеляційної скарги, єдиною причиною пропуску строку вказав пізнє отримання рішення суду, тоді як інші причини пропуску строку, вказані ним, є тільки викладенням норм права, а не обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.
Виходячи з матеріалів справи, а саме: на аркуші справи 105 (оборотна сторона), є відмітка канцелярії господарського суду Донецької області, оформлена належним чином, відповідно до п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, про відправлення сторонам по справі 24.10.06р. заказною поштовою кореспонденцією рішення суду від 19.10.06р. згідно норм ст.87 ГПК України.
Крім того, звертаємо увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повторне звернення з апеляційною скаргою до суду, після винесення ухвали про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку та не передбачено перегляд цієї ухвали апеляційним судом.
Позивач по справі не скористався своїм конституційним правом, передбаченим ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91 ГПК України на апеляційне оскарження стороною рішення суду у передбачений законом термін. У судової колегії відсутні підстави для можливості застосування норм статті 53 ГПК України для визначення поважності причин пропуску строку позивачем по справі.
За таких обставин Донецький апеляційний господарський суд відмовляє у відновленні пропущеного строку та у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м.Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м.Донецьк апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. у справі № 35/251.
Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бударсенал», м. Донецьк: апеляційну скаргу (на 2 аркушах), квитанцію про сплату державного мита від 25.10.2006р. (на 1 аркуші), клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги (на 1 аркуші), квитанцію про направлення копії апеляційної скарги відповідачеві (на 1 аркуші), довіреність (на 1 аркуші).
Головуючий Г.І. Діброва
Судді: О.М. Дзюба
О.В. Стойка
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду, ШирінаЮ.М.