іменем україни
05 червня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Матвєєвої О.А., Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року,
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» (далі - ТОВ «СПМгруп») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01 листопада 2011 року № № 2886, 2888, 2890, від 31 жовтня 2011 року № № 2875, 2877, 2879, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестсоюз» (далі - ТОВ «Промінвестсоюз») і ТОВ «СПМгруп», згідно з якими останнє набуло у власність будівлю гуртожитку в цілому по АДРЕСА_1, витребування від ТОВ «СПМгруп» на свою користь зазначеного гуртожитку.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є єдиним засновником ТОВ «Промінвестсоюз» із 100 % часткою в статутному капіталі. Зазначені вище договори укладено директором ТОВ «Промінвестсоюз» - ОСОБА_4 з перевищенням наданих йому повноважень, без її згоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у цій справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, в результаті чого накладено арешт на будівлю гуртожитку загальною площею 2 942 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 та заборонено ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» здійснювати видачу витягів та реєстрацію прав власності на вказану будівлю гуртожитку.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року та від 26 вересня 2012 року скасовано.
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СПМгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвали суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами у справі, не підсудний місцевому загальному суду Кіровського району м. Кіровограда, а підсудний (підвідомчий) судам господарської юрисдикції.
Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за встановленими судом обставинами, апеляційний суд помилково застосував п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки за таких обставин застосуванню підлягав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Проте, погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі, є, як правило, фізична особа.
Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, часка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Так, апеляційний суд вважав, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до юрисдикції господарського суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, оскільки: предметом спору є договору купівлі-продажу, укладені між двома юридичними особами; ОСОБА_3 обґрунтовує свій позов порушенням її корпоративних прав.
Проте, вказаний висновок апеляційного суду є передчасним, оскільки у цій справі детальному з'ясуванню підлягає правова природа заявленого позову та характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі, оскільки позов ОСОБА_3 дійсно містить вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «СПМгруп» і ТОВ «Промінвестсоюз», проте стороною цих договорів вона не є, а ТОВ «Промінвестсоюз» в якості відповідача не зазначає. Разом з тим, свій позов ОСОБА_3 обґрунтовувала ст. ст. 330, 388 ЦК України.
Отже, без визначення правової природи заявленого позову та з'ясування характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі, з урахуванням змісту позову, висновок про те, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду є передчасним.
Таким чином, безпідставно скасувавши законні й обґрунтовані судові рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення суду першої інстанції - залишенню в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 339, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року скасувати.
Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року та від 26 вересня 2012 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді: О.А. Матвєєва
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська