22 травня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Сімоненко В.М.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О., Олійник А.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», заінтересована особа - Plan Team Gmbx, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року,
У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (далі - ТОВ «Скорзонера») звернулось до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2011 року у справі за позовом Plan Team Gmbx (Італія) до ТОВ «Скорзонера» про стягнення боргу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року, клопотання ТОВ «Скорзонера» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України у справі №126у/2011 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ТОВ «Скорзонера» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2011 року позов Plan Team Gmbx (Італія) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Скорзонера» на користь Plan Team Gmbx (Італія) 531 726,48 євро вартості виконаних робіт, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 718,78 євро, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 7 616,98 євро, а всього - 545 062,24 євро. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до п. 9.2 вказаного договору при неможливості врегулювання будь-який спір, що виник у зв'язку з цим договором, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Залишаючи без задоволення клопотання ТОВ «Скорзонера» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2011 року, суд першої інстанції виходив із того, що представник заявника брав участь в арбітражному суді та надав відповідні письмові пояснення та доповнення до письмових пояснень. Крім того, заявником не доведено порушення арбітражної процедури Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України під час розгляду позову Plan Team Gmbx (Італія).
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції та залишив постановлену ним ухвалу без змін.
Із висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон) з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно із ст. 18 Закону, п.4.1. Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - Регламент) до сторін має бути рівне ставлення і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладення своєї позиції.
Відповідно до п. 4.1 Згідно із ч. 2 ст. 15 Регламенту всі документи, надані однією із сторін до МКАС, повинно бути передано МКАС іншій стороні, якщо ці документи не було передано під час арбітражного розгляду справи цією стороною іншій стороні під розписку. Сторонам також має бути передано висновки експертів та інші документи, які мають доказове значення, на яких може ґрунтуватись арбітражне рішення.
Статтею 41 Регламенту визначено, що всі заяви, документи чи інша інформація, яку надано однією із сторін секретаріату МКАС чи в засіданні складу Арбітражного суду, повинно бути передано іншій стороні. Сторонам повинно бути передано також висновки експертів чи інші документи і докази, на яких може ґрунтуватись арбітражне рішення.
Як вбачається із витребуваних судом першої інстанції матеріалів арбітражної справи АС № 125у/2011 за позовом Plan Team Gmbx (Італія), у засіданні Арбітражного суду 24 листопада 2011 року на підтвердження заявлених вимог представник Plan Team Gmbx (Італія) в якості додаткових доказів надало суду копію договору субпідряду № 25 від 12 лютого 2009 року, укладеного між Plan Team Gmbx (Італія) та закритим акціонерним товариством «Проектно - вишукувальний, науково-дослідний, конструкторсько -технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» щодо зобов'язання виконати електропостачання готельно-туристичного комплексу «Буковель», а також акту здачі-прийняття проектної, науково-технічної продукції за вказаним договором, складений 25 травня 2009 року.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України не спростував доводи апеляційної скарги ТОВ «Скорзонера» про те, що товариству не було надано докази, на яких ґрунтується рішення арбітражного суду, у зв'язку з цим відповідач не мав можливості надати свої пояснення та викласти правову позицію щодо них; не з'ясував, чи міг представник відповідача надати свої пояснення щодо цих доказів у судовому засіданні Міжнародного комерційного арбітражного суду 24 листопада 2011 року і з яких причин такі не надав.
Оскільки допущені апеляційний судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного її вирішення, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Сімоненко
Судді: В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева
С.О. Карпенко
А.С. Олійник