06 червня 2013 року Справа № 5020-2/422-9/473-10/208
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Рибіної С.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Таратуткіна В.В., довіреність від 27.09.2012 №5 (КП "Орбіта");
відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність від 24.05.2013; ОСОБА_4, довіреність від 30.01.2012 №64 (ФОП ОСОБА_5);
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі №5020-2/422-9/473-10/208
за позовом Комунального підприємства "Орбіта" (пр. Жовт. Революції, 8, Севастополь,99038)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у сумі 83523,28 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства "Орбіта" про визнання недійсним договору на господарське обслуговування в частині калькуляції - розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку "Юмашевський" на 01 лютого 2007 року.
09 червня 2008 року комунальне підприємство "Орбіта" звернулось до господарського суду із зустрічною заявою до позивача, в якій з урахуванням уточнень до позовної заяви від 02 березня 2009 року просить стягнути заборгованість у сумі 83523,28 грн., з яких: заборгованість по оплаті за господарське обслуговування з січня 2007 по березень 2009 року складає 71785,00 грн. боргу, штрафні санкції у сумі 11738,28 грн., а також 835,23грн. державне мито та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правові положення статті 629 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволений повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року у справі № 20-2/422 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2009 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року у справі № 20-2/422 скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу № 20-2/422 в частині зустрічного позову комунального підприємства "Орбіта" направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя. В частині первісного позову постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року у справі № 20-2/422 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04 березня 2010 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2009 року у справі № 20-2/422.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2010 року (суддя Юріна О.М.) у справі № 5020-2/422-9/473-10/208 у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі №502-2/422-9/473-10/208 зустрічний позов був задоволений у повному обсязі. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Орбіта" стягнуто 83523,18 грн.
11.04.2013 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010, прийняти нове рішення, яким позов комунального підприємства "Орбіта" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити в частині стягнення грошових коштів у межах дії договорів № №65, 66, 67 від 01.09.2005. У задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів у період після закінчення строку дії договорів № № 65, 66, 67 від 01.09.2005.
Заява обґрунтована тим, що право користування землею на умовах оренди, яке належить КП „Орбіта" на підставі договору №148 від 19.12.1997 було припинено з 30.07.2008, про що ОСОБА_5 стало відомо з листа ОСОБА_6 від 19.03.2013. Ці обставини з'ясувалися у зв'язку з розглядом у Гагарінському районному суді міста Севастополя цивільної справи №2-3339/11 за позовом КП „Орбіта" до ОСОБА_6 з аналогічними вимогами. Дані обставини не могли бути відомі заявнику раніше, оскільки він не є стороною за договором оренди землі від 19.12.1997, укладеного між КП „Орбіта" та Севастопольською міською радою. Заявник вказує на те, що разом з припиненням права користування землею припинилися і зобов'язання, що належать КП „Орбіта" на підставі договорів №№65,66,67 від 01.09.2005. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 заяву прийнято до провадження.
У судовому засіданні 06.06.2013 представники заявника наполягали на задоволенні заяви з підстав, викладених у ній.
Під час розгляду заяви представник ФОП ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення судового запиту до Головного управління Держземагентства у м. Севастополі відносно надання інформації щодо реєстрації/скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки по проспекту Жовтневої Революції, 61 у м. Севастополі.
Судовою колегією було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання оскільки наданий заявником лист Головного управління Держземагентства у м. Севастополі від 01.03.2013 за вих.№8-2.2-6/1242 (т.5, а.с. 169) є достатнім доказом у підтвердження доводів заявника, які суд буде оцінювати відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача (КП „Орбіта") просила у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 залишити без змін.
Розглянувши заяву про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає наступне.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 (т.5, а.с.43-53) задоволені позовні вимоги КП „Орбіта" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 83523,28 грн. Таке рішення мотивоване положеннями ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України та обґрунтовано доведеністю факту невиконання ФОП ОСОБА_5 умов за спірними договорами №№65,66,67 від 01.09.2005 щодо спати за послуги з господарського обслуговування.
Постанова обґрунтована тим, що на виконання укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та КП „Орбіта" договорів №№65,66,67 останній надавав господарські послуги у зв'язку з розміщенням павільйонів замовника на території ринку по пр. Жовтневої революції, 61 у м. Севастополі, а замовник зобов'язаний оплачувати надані послуги.(п.2.2.3 договорів). Невиконання замовником свого обов'язку щодо оплати наданих йому послуг після збільшення вартості послуг на підставі затвердженої калькуляції від 01.02.2007 було доведено під час розгляду справи у суді першої інстанції і стало підставою для задоволення позовних вимог, а також залишення прийнятого рішення без змін під час апеляційного перегляду.
Звертаючись до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на лист Головного Управління Держземагентства у м. Севастополі від 01.03.2013 за вих.№8-2.2-6/1242 про припинення 30.07.2008 права користування землею на умовах оренди між Севастопольською міською державною адміністрацією і КП „Орбіта" №148 від 19.12.1997 (т.5, а.с.169).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає заяву ФОП ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.
Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Переглянувши матеріали справи та надані заявником докази, судова колегія зазначає наступне.
За умовами договорів №№65,66,67 від 01.09.2005 ці договори діють до закінчення строку оренди земельної ділянки під ринок по проспекту Жовтневої революції, 61 (п. 3.1 договорів).
Судова колегія звертає увагу на те, що посилання на якийсь конкретний договір оренди землі договори №№65,66,67 не містять.
Водночас, постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 02.06.2009 у справі №2а-3181/2009 на підставі ч.2 ст. 33 Закону України „По оренду землі", було встановлено, що жодна зі сторін договору оренди землі №148 від 19.12.1997 не вимагала його розірвання, отже, він є таким, що в силу п.5.2 не припинив свою дію.
Постанова Гагарінського районного суду міста Севастополя від 02.06.2009 у справі №2а-3181/2009 оскаржена не була.
З матеріалів справи вбачається, що у 2008, 2009, 2010, 2011 роках між КП „Орбіта" та Севастопольською міською державною адміністрацією на виконання умов договору оренди землі №148 від 19.12.1997 складалися розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку, розташовану по пр. Жовтневої революції, 61 у м. Севастополі на відповідний рік, погоджені обома сторонами.
Колегія суддів вважає, що погодження сторонами договору розміру орендних платежів свідчить про досягнення згоди між ними щодо правомірного використання земельної ділянки та відсутність наміру розривати договір.
На думку судової колегії, лист Головного Управління Держземагентства у м. Севастополі від 01.03.2013 за вих.№8-2.2-6/1242 у розумінні ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом припинення орендних правовідносин між сторонами.
Відсутність факту припинення орендних правовідносин між сторонами підтверджується також і рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 у справі №5020-599/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, яким встановлена заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 перед КП „Орбіта" та стягнуто 92650,92 грн. за період з березня 2009 року по березень 2011 року
Посилання представників заявника на те, що чинним законодавством не передбачено автоматичного продовження договору оренди землі на новий строк як на нововиявлену обставину, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вказана обставина не могла бути не відомою сторонам та суду під час прийняття постанови від 03.11.2010. Отже вказана обставина не є нововиявленою.
Судова колегія відмічає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
У постанові від 03.11.2010, в якій з ФОП ОСОБА_5 на користь КП „Орбіта" стягнуто 83523,28 грн. Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що договори №№65,66,67, на підставі яких відбувалося нарахування орендних платежів, є дійсними виходячи з приписів ст.ст.203, 204, 215 Цивільного кодексу України, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 у справі № 20-2/422 (арк.7 постанови від 03.11.2010).
В свою чергу, обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_5 у своїй заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а саме припинення дії договору оренди земельної ділянки №148 від 19.12.1997, не спростовують дійсність договорів №№65,66,67.
Більш того, відомості, які містить лист Головного Управління Держземагентства у м. Севастополі від 01.03.2013 за вих.№8-2.2-6/1242, на який посилається заявник в обґрунтування своєї позиції про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, спростовуються тим, що договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Головному управлінні Держкомзему у місті Севастополі у Книзі реєстрації земель за №5364004000028 від 27.04.2011 зі строком дії - 25 років. Наведене встановлено у рішенні господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 у справі №5020-599/2011, залишеному без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 та в порядку частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не доводиться знову.
Пунктом 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 роз'яснено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_5 у своїй заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони у сукупності з іншими обставинами справи не мають ознак нововиявлених відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі №5020-2/422-9/473-10/208 задоволенню не підлягає.
За приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Керуючись статтями 112, ч. 5 п. 3 ст. 114, Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у
справі №5020-2/422-9/473-10/208 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді С.А. Рибіна
В.М. Плут
Розсилка:
1. Комунальне підприємство "Орбіта" (пр. Жовт. Революції, 8,Севастополь,99038)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1