04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" червня 2013 р. Справа№ 925/186/13-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник за довіреністю Літовкіна Л.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця Бичека Володимира Степановича
на рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2013 року
у справі №925/186/13-г (суддя Потапенко В.В.)
за позовом фізичної особи-підприємця Бичека Володимира Степановича
до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради
про стягнення вартості поліпшень орендованого майна у розмірі 29 581,54 грн., -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.03.2013 року у справі №925/186/13-г в позовних вимогах відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2013 року у справі №925/186/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року у справі №925/186/13-г апеляційну скаргу ФОП Бичека В.С. прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 22.05.2013 року за участю уповноважених представників сторін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року відкладено розгляд справи №925/186/13-г на 05.06.2013 року.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2013 року надав усні пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.06.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2004 року між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та ФОП Бичеком В.С. було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю №982, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину приміщення (1 поверх та підвал), вартість якого станом на 01.11.2004 рік становила 46 800,00 грн., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 48, загальна площа якого становить 119,12 кв.м., в т.ч. підвал 103,45 кв.м. (п. 1.1. договору).
Відповідно до умов вказаного договору, 19.11.2004 року сторонами складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення за вказаною вище адресою (зворотня сторона а.с. 9).
Також 19.11.2004 року було складено акт обстеження санітарно-технічного стану нежитлового приміщення, яким було встановлено, що дане приміщення знаходиться у задовільному санітарно-технічному стані, але потребує ремонту.
16.12.2004 року позивач звернувся до Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради з листом про надання дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні.
20.12.2004 року листом №2013 Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради повідомило позивача, що не заперечує проти проведення ремонтних робіт згідно плану намірів за власні кошти орендаря при умові погодження проектно-кошторисної документації у відповідних установах.
Згідно наданої позивачем довідки (форми №КБ-3) за квітень 2005 року (а.с. 29) та акту (форми №КБ-2а) за квітень 2005 року (а.с. 31-35) вартість виконаних підрядних робіт складає 42 679,20 грн.
04.05.2005 року орендарем та представниками орендодавця була проведена перевірка виконаних ремонтних робіт в приміщенні за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48, в ході якої встановлено, що орендарем проведені ремонтні роботи згідно кошторису (по видам робіт) в повному обсязі (а.с. 28).
Також позивачем надано суду аудиторський висновок від 22.11.2005 року приватного підприємця сертифікованого аудитора Посашкової Надії Григорівни (а.с. 41-44), згідно додатку №2 якого вартість невід'ємних поліпшень орендованого приміщення становить 29 581,54 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, вказаний вище договір було переукладено на тих самих умовах між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - орендодавець) та ФОП Бичек В.С. (далі - орендар), що підтверджується договором оренди об'єкта нерухомості №1405 від 30.12.2011 року (далі - договір) (а.с. 45-46).
Згідно з п. 4.1. договору сторонами встановлено, що цей договір укладено на термін з 30.12.2011 року по 30.11.2014 рік.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 10.1. договору передбачено, що цей договір набуває чинності в момент підписання акту прийому-передачі.
На виконання умов даного договору, 30.12.2011 року сторонами складено акт приймання-передачі об'єкта нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48 (зворотня сторона а.с. 47). Вказаним актом також погоджено, що приміщення передається у задовільному санітарно-технічному стані.
Як підтверджується матеріалами справи, рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 29.12.2011 року №3-506 «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» орендоване позивачем приміщення по вул. Б.Вишневецького, 48 було віднесено до об'єктів приватизації, але 15.08.2012 року до вказаного рішення було внесено зміни та доповнення, відповідно до яких вказане приміщення виключене з переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
Предметом спору у даній справі є стягнення з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на користь ФОП Бичека В.С. вартості здійснених поліпшень орендованого майна в розмірі 29 581,54 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем було погоджено кошторисну документацію на проведення капітального ремонту та надано згоду на здійснення робіт передбачених кошторисом.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, орендні правовідносини між ФОП Бичек В.С. та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради у справі виникли з 30.12.2011 року на підставі договору оренди №1405 і діють до 30.11.2014. При цьому, на протязі дії цього договору орендар не звертався до орендодавця з будь-якими пропозиціями щодо здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, згоди на проведення таких поліпшень відповідач як орендодавець не надавав і такі поліпшення в межах дії договору оренди №1405 не відбувалися.
Відповідно до ч. 3 ст. 773, ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язковою передумовою зміни (поліпшення) речі, переданої в найм, є наявність на це згоди наймодавця, і лише наявність такої згоди надає право наймачеві на відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення речі (ч. 3 ст. 778 ЦК України).
При цьому, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч. 5 ст. 778 Цивільного кодексу України).
Оскільки погодження Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт орендованого приміщення відбулося в 2005 році, тобто, до виникнення орендних правовідносин з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, таке погодження не можна вважати згодою орендодавця, посилання скаржника на положення ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України є безпідставними.
Таким чином, у відповідача як орендодавця відсутній обов'язок компенсувати вартість невід'ємних поліпшень об'єкта оренди.
Посилання скаржника на те, що п.п. 11.4., 11.5. договору оренди не можуть бути застосовані щодо даного спору, оскільки позивач не приймає участі в процесі приватизації відремонтованого ним приміщення, а отже позбавлений можливості відшкодувати свої витрати у спосіб визначений договором, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11.4. договору капітальний ремонт або реконструкція об'єкта здійснюється орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця та відшкодуванню не підлягають, за винятком випадків, передбачених у пункті 11.5. цього договору.
Згідно з п. 11.5. договору компенсація коштів на виконання капітального ремонту або реконструкції об'єкта здійснюється орендодавцем в процесі приватизації об'єкта шляхом викупу орендарем.
Так, як вже зазначалось, рішенням Черкаської міської ради від 15.08.2012 року орендоване позивачем приміщення по вул. Б.Вишневецького, 48 виключене з переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що сторонами передбачено порядок компенсації вартості капітального ремонту лише у випадку приватизації об'єкта оренди.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказане орендоване приміщення не підлягає приватизації, що виключає можливість компенсації вартості капітального ремонту, згідно умов договору оренди.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2013 року у справі №925/186/13-г відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бичека Володимира Степановича на рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2013 року у справі №925/186/13-г залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2013 року у справі №925/186/13-г залишити без змін.
3. Справу №925/186/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді Лобань О.І.
Майданевич А.Г.