ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
07 червня 2013 року № 813/1260/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравчука В.М.,
за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Кулицького Р.Я.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про визнання недійсним рішення від 08.10.2012 р. № 130114, -
18.02.2013 р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 08.10.2012 р. № 130114 про застосування фінансових санкцій, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що штраф за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії накладено на ПП ОСОБА_1 неправомірно, оскільки товар, що став об'єктом перевірки, належить ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не підприємцеві ОСОБА_1, а ті 250 пляшок алкогольних напоїв, які належать ОСОБА_1, не продавались, але лише зберігались на складі ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, так як контролюючим органом не було проведено контрольної розрахункової операції, направлення, наказ та службове посвідчення на проведення перевірки не пред'являлись, акт про проведення перевірки та вилучення товару не було складено та представлено власнику. Просить позов задовольнити.
Позивач збільшував позовні вимоги в частині скасування та визнання протиправним рішення від 08.10.2012 р. № 130114 в цілому на суму застосованих санкцій 33 382,30 грн., оскільки первинно він просив скасувати це рішення лише на суму 22358,60 грн.
Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що перевірка проведена правомірно, по даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо встановленого факту правопорушення, то вважає, що такий дійсно мав місце, оскільки підтверджується відсутністю в підприємця ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, особистими поясненнями ОСОБА_1 Тому штраф застосовано правомірно. Просить в позові відмовити.
Крім того, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропуском всіх строків звернення до суду з приводу оскарження рішення від 08.10.2012 р. № 130114.
Позивач просив поновити йому строк звернення до суду, а причини пропуску визнати поважними.
Ухвалою суду від 02.04.2013 р. відмовлено в клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та є директором іншої юридичної особи - ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
На підставі договору оренди № Ф-7962-11 від 15.09.2011 р., ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» орендує в Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлове приміщення, частину для торгівлі з реалізацією алкогольними напоями, а частину як склад.
15.09.2012 р. старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові старшим лейтенантом Артиш Н.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Встановлено, що 15.09.2012 р. о 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 в продуктовому магазині ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_1 та який здійснює в ньому господарську діяльність, ОСОБА_1 допустив здійснення реалізації алкогольних напоїв (роздрібна торгівля підакцизними товарами) без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В цей же день ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом та відібрано особисті пояснення, якими він підтвердив, що на час складення протоколу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем не мав, ліцензію видано на юридичну особу ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а він здійснює торгівлю в приміщенні магазину.
Всього встановлено реалізацію алкогольними напоями без ліцензії по кількості на суму 16 691,15 грн.
08.10.2012 р. РУ ДСАТ ДПА у Львівській області було винесено рішення про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 33 382,30 грн. за порушення ч.11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Матеріалами справи підтверджується та визнається обома сторонами, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_1, а ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цією є адресою терміном дії з 20.09.2010 р. по 19.09.2011 р., та з 01.10.2012 р. по 30.09.2010 р.
ОСОБА_1 оскаржував рішення від 08.10.2012 р., однак рішенням РУ ДСАТ ДПА у Львівській області від 13.11.2012 р. № 6750/21-7017 скаргу було залишено без задоволення. Вважає, що факт правопорушення не доведено відносно нього як фізичної особи-підприємця, а щодо перевірки в нього є зауваження.
Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 15цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
З наведених норм вбачається, що для застосування до особи зазначеного виду відповідальності, слід встановити факт продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної на те ліцензії.
Судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_1, а таку ліцензію має ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за цією є адресою терміном дії з 20.09.2010 р. по 19.09.2011 р., та з 01.10.2012 р. по 30.09.2010 р. Також матеріалами справи підтверджується, що факт продажу алкогольних напоїв без ліценції встановлений саме відносно ОСОБА_1, а не ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Визнав це і відповідач.
Оцінюючи доводи сторін та досліджені докази, Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.
ОСОБА_1 вважає, що підстав для застосування штрафу відносно нього як фізичної особи-підприємця немає, оскільки він не реалізовував власний товар (алкогольні напої в кількості 250 пляшок спиртних напоїв) в приміщенні магазину, а лише зберігав свій товар на складі магазину. Приміщення орендованого магазину складається з складу і торгового залу.
Реалізація товару здійснювалась ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач надав суду документи (товарно-транспортні накладні за 11 - 14 вересня 2012 р., видаткові накладні від 05.09.2012 р., 11.09.2012 та 12.09.2012 р.), які свідчать про те, що алкогольні напої придбавало ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою реалізації і даний вид товару був наявний на складі. Крім того, ОСОБА_1 надав касову стрічку (фіскальні чеки) за 15.09.2012 р. (день встановлення порушення), з яких вбачається, що товар в цей день реалізовувало ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не ОСОБА_1, і продажу алкогольних напоїв згідно фіскальних чеків не було.
Товар, зазначений в переліку алкогольних напоїв, які представлені до реалізації в магазині ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вилучено в кількості 509 пляшок на суму 11688,30 грн. не знаходився в реалізації ОСОБА_1, а є власністю ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і зберігався на складі магазину до отримання ліцензії.
Суд бере до уваги надані позивачем письмові докази (чеки, накладні), яким підтверджується належність товару ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Те, що ОСОБА_1 являється директором ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», не свідчить, що реалізація товару здійснювались ним як фізичною особою-підприємцем. Доказів того, що товар належить саме ПП ОСОБА_1 і реалізується в приміщенні магазину ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виявлено.
Враховуючи те, що ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» володіє ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, то відповідно останнє вправі зберігати та реалізовувати такий товар.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення встановлювалось відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який до безпосередньої реалізації алкогольних напоїв 15.09.2012р . не причетний. Придбання та зберігання алкогольних напоїв, що належать ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцеві, на складі ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є порушенням закону.
Відтак, застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій є безпідставним.
Щодо зауважень позивача, з приводу порядку проведення перевірки з покликанням на п.20.1.9 ст. 20, п.80.4 ст.80, 81.3 ст. 81 ПК України, то Суд відзначає, що ПК України не регулює питань, пов'язаних з державним регулюванням виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а отже і відносин, що вникають у зв'язку з призначенням, проведенням перевірки та із притягненням до відповідальності. Ці питання регулюються окремим законом - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Цей закон є спеціальним законом щодо Податкового кодексу України.
На виконання ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було розроблено Порядок застосування фінансових санкцій, затверджений постановою КМ України, від 02.06.2003, № 790. Відповідно до п. 5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі матеріалів ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, що відповідає наведеним вимогам законодавства.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 333,82 гривень слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Cуд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Львівській області № 130114 від 08 жовтня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 333,82 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 10 червня 2013 р.
Суддя В.М.Кравчук