12 листопада 2012 р. Справа №2а/0470/11799/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретаріПащенко В.І.
за участю:
представника позивача представника відповідача Подолінської Т.В. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішення про визначення коду товарів, -
ТОВ «Вента. ЛТД» 03 жовтня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці у якому просить:
- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску через митний кордон України товарів «СПРЕГАЛЬ», «ПАРА ПЛЮС», заявлених ТОВ «Вента. ЛТД» 24.05.2012 за кодом згідно УКТ ЗЕД 3004901900 за вантажними митними деклараціями № 110080000/2012/113314 та № 11008000/2012/113330;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо не видачі ТОВ «Вента. ЛТД» карток відмови від 30.05.2012 №110080000/2012/00870 та від 30.05.2012 № 110080000/2012/00871 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів «СПРЕГАЛЬ», «ПАРА ПЛЮС» і транспортних засобів через митний кордон України;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Дніпропетровської митниці від 30.05.2012 № 110080000/2012/00870;
- скасувати картку відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Дніпропетровської митниці від 30.05.2012 №110080000/2012/00871;
- скасувати рішення про визначення коду товару Дніпропетровської митниці 07.06.2012 № КТ-110-1032-2012;
- скасувати рішення про визначення коду товару Дніпропетровської митниці 07.06.2012 р. № КТ-110-1031-2012.
В судовому засіданні 12 листопада 2012 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи по справі щодо визначення коду згідно УКТ ЗЕД товару «СПРЕГАЛЬ», (виробництва компанії «Аерофарм» (попередня назва - «Лабораторії Омега Фарма Франс»), експортер-постачальник Фірма «Хербс Трейдінг ГмБХ»), що зареєстрований в України як лікарський засіб за реєстраційним посвідченням № ІІА/6844/01/01 від 06.08.2002 (дійсне до 06.08.2012). У поданому клопотанні представник позивача просить поставити на розгляд експертизи такі питання:
- який код згідно УКТ ЗЕД має товар «СПРЕГАЛЬ» (виробництва компанії «Аерофарм» (попередня назва - «Лабораторії Омега Фарма Франс»), експортер-постачальник Фірма «Хербс Трейдінг ГмБХ»), що зареєстрований в України як лікарський засіб за реєстраційним посвідченням № IIА/6844/01/01 від 06.08.2007 (дійсне до 06.08.2012) і поставляється Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» на підставі угоди купівлі-продажу № 08/2009 від 01.01.2009.
Проведення експертизи представник позивача просить доручити Дніпропетровській торгово-промисловій палаті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,буд. 4.
Представник відповідача в судовому засіданні висловила думку про непотрібність проведення експертизи у справі у зв'язку з тим, що Митна служба України є єдиною установою, яка має компетенцію на ведення УКТ ЗЕД. Проте, у випадку призначення експертизи по справі представник відповідача попросила поставити перед експертом наступні запитання:
- перметрин, піперонілу бутоксид, малатіон, есдепалетрин призначені чи ні для внутрішнього або зовнішнього вживання як лікарські засоби?
- чи мають властивості лікарських засобів перметрин, піперонілу бутоксид, малатіон, есдепалетрин?
- перметрин, піперонілу бутоксид, малатіон, есдепалетрин відносяться до інсектицидів, родентицидів, фунгіцидів, дезінфекційніх засобів чи до лікарських засобів?
Також представник відповідача заперечувала проти проведення експертизи в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.
Проаналізувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи частково.
Так, згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу для задоволення своїх вимог і заперечень.
Частинами 1-3, 5 статті 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.
З огляду на викладене, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у економічно-товарознавчій галузі необхідне проведення експертизи, проте, суд приходить до висновку, що оскільки представником відповідача заперечується проведення експертизу у Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, то для неупередженості висновку експерта суд самостійно здійснює вибір експертної установи. Також суд вважає некоректним питання поставлене позивачем для експерта, щодо визначення експертом коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки експерт може лише надати висновок щодо можливості віднесення товару до певного коду, проте, визначення самого коду УКТ ЗЕД відноситься до компетенції виключно органів митної служби. Судові витрати по експертизі суд покладає на сторону позивача. Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 156, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» про призначення експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі № 2а/0470/11799/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дії та бездіяльності, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішення про визначення коду товарів - комплексну економічно-товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступні питання:
1. Чи призначені для внутрішнього або зовнішнього вживання як лікарські засоби: перметрин, піперонілу бутоксид, малатіон, есдепалетрин?
2. Чи мають властивості лікарських засобів: перметрин, піперонілу бутоксид, малатіон, есдепалетрин?
3. До якої з категорій (інсектицидів, родентицидів, фунгіцидів, дезінфекційних засобів, лікарських засобів) відносяться: перметрин, піперонілу бутоксид, малатіон, есдепалетрин?
4. Чи можливо віднести товар «СПЕРГАЛЬ» (виробництва компанії «Аерофарм» (попередня назва - «Лабараторії Омега Фарма Франс»), експортер-постачальник Фірма «Хербс Трейдінг ГмБХ), що зареєстрований в Україні, як лікарський засіб за реєстраційним посвідченням № UA/6844/01/01 від 06.08.2007 (дійсне до 06.08.2012) і поставляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» на підставі угоди купівлі-продажу № 08/2009 від 01.01.2009, до товарної позиції 3004 кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського регіонального відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВА ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА» (пр. Карла Маркса, 32, офіс 26, м. Дніпропетровськ, 49044).
Надати експертам для проведення комплексної економічно-товарознавчої експертизи копію матеріалів адміністративної справи № 2а/0470/11799/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дії та бездіяльності, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішення про визначення коду товарів.
Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21947206, яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, 3-а, тел. 056-370-35-00, р/р 26008900697017 в ДФ ПУМБ, МФО 305813) витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Попередити експерта Дніпропетровського регіонального відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВА ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11799/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дії та бездіяльності, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, скасування рішення про визначення коду товарів - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.
Копію ухвали разом з документами необхідними для проведення експертизи направити до Дніпропетровського регіонального відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВА ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА» (пр. Карла Маркса, 32, офіс 26, м.Дніпропетровськ, 49044, тел. 056-770-27-14).
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 16 листопада 2012 року.
Суддя Д.О. Власенко