У Х В А Л А про призначення повторної судової експертизи
29 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/6272/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретаріПасічнику Т.В.
за участю:
представників позивача представника відповідача Балаяна А.Г., Задої А.В. Мацюри В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ» 01 червня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Так, згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу для задоволення своїх вимог і заперечень.
Частинами 1, 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні 02 серпня 2012 року представниками позивача було заявлено клопотання про проведення експертизи для встановлення ринкової вартості кварти, житловою площею 150,5 кв.м., загальною площею 201,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 50-а, станом на жовтень 2011 року. В обґрунтування заявленого клопотання представники позивача посилались на те, що дане питання буде мати суттєве значення для вирішення адміністративної справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року було призначено по справі № 2а/0470/6272/12 оціночно-технічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи /а.с. 65-66/.
Ухвалою від 01 жовтня 2012 року проведення оціночно-технічної експертизи по справі № 2а/0470/6272/12 було доручено експертам Дніпропетровського регіонального відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВА ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА» /а.с. 75-76/.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 квітня 2013 року надійшла адміністративна справа № 2а/0470/6272/12 з висновком № 254.3-02/11 судової будівельно-технічної експертизи /а.с. 117-135/. Відповідно до даного висновку визначено, що ринкова вартість квартири, житловою площею 150,5 кв.м., загальною площею 201,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 50-а, кв. 36, станом на жовтень 2011 року могла складати 702867,00 грн.
Представниками позивача у судовому засіданні, яке відбулось 29 квітня 2013 року, було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи.
Представник відповідача проти проведення додаткової експертизи заперечував.
Так, згідно ч. 1 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З огляду на дане визначення, суд приходить до висновку, що додаткова експертиза може бути призначена лише у випадку неповноти або неясності висновку експерта, проте, висновок № 254.3-02/11 судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі № 2а/0470/6272/12, на думку суду, є досить повним і ясним. Але, суд вважає, що даний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його достовірності.
Частиною 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, суд вважає за доцільне призначити саме повторну оціночно-технічну експертизу по справі № 2а/0470/6272/12.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної експертизи - до одержання результатів експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.
Згідно ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 81, 85, 92, 156, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити по справі № 2а/0470/6272/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень повторну оціночно-технічну експертизу, передавши на її вирішення питання щодо визначення ринкової вартості кварти, житловою площею 150,5 кв.м., загальною площею 201,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 50-а, станом на жовтень 2011 року.
Проведення повторної оціночно-технічної експертизи у справі № 2а/0470/6272/12 доручити експертам з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати експертам для проведення повторної оціночно-технічної експертизи матеріали адміністративної справи № 2а/0470/6272/12.
Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» витрати пов'язані з проведенням повторної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6272/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - до одержання результатів повторної експертизи, або вмотивованої відмови у її проведенні від експертної установи.
Копію ухвали разом з адміністративною справою № 2а/0470/6272/12 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кiм. 361, тел.: (056) 791-17-56).
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Д.О. Власенко