Апеляційний суд міста Києва
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 11сс/796/891/2013 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст.303 КПК України Доповідач - Верховець Т.М.
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Верховець Т.М.,
суддів Мороза І.М., Чорного ОМ.
секретаря судового засідання Ушакової Н.В.
за участю прокурора Голуб Є.В.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваши А.В. від 08 травня 2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110100000243 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого в повній мірі відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній чітко викладено зміст обставин, що є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження та мотиви її прийняття, з відповідним обґрунтуванням та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу.
На вказану ухвалу слідчого судді Валуйська Є.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Апелянт вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на бездіяльність слідчого під час розслідування, яким не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, а саме те, що в скарзі, яка була занесена до ЄДРДР вона вказувала про вчинення правопорушень не тільки головним бухгалтером - ОСОБА_4, а і голови НКП МВС для сліпих та слабозорих за ст.ст.364-366 КК України, в той час як постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364-1 КК України була вирішена тільки щодо ОСОБА_4
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді та постанову слідчого законними і обґрунтованими, а тому просив ухвалу слідчого судді та постанову слідчого залишити без змін, перевіривши матеріали закритого провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_2Є про однобічність та неповноту судового розгляду є слушними та заслуговують на увагу.
Так, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінальних правопорушень, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Дані вимоги Кримінального процесуального кодексу України судом першої інстанції не дотримані.
Як вбачається з матеріалів закритого провадження, за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 25.03.2013 слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.364-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно положень ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, 25.03.2013 року, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013110100000243 від 27.02.2013 року, вимог вищезазначеного закону не дотримався, а суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2Є на ці обставини уваги не звернув, а саме, що ОСОБА_2Є вказувала, на її думку, на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-366 КК України, в той час як слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42013110100000243 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Органом досудового слідства не розглянута заява ОСОБА_2Є про вчинення злочину головою НКП МВС для сліпих та слабозорих за ст.ст.364-366 КК України і процесуальне рішення по цій заяві не прийнято.
Зазначені обставини залишились поза увагою і суду першої інстанції.
Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги ОСОБА_2 щодо незаконності винесеної постанови слідчого по справі.
Як вбачається зі скарги, гр. ОСОБА_2 не згодна з постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3М від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110100000243.
Так, 17.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013110100000243 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України; встановити, яке саме рішення приймалось за її заявою відносно голови НКП МВС для сліпих та слабозорих.
Отже, як вважає колегія суддів, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового розгляду, а тому ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42013110100000243, постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 від 28.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст.364-366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960р.) за відсутністю в діях складу злочину.
Постановою судді Шевченківського району м. Києва від 12.12.2012 року дана постанова, за заявою ОСОБА_2, була скасована, а матеріали направлені прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки, оскільки, як зазначив суд в постанові, проведена перевірка обставин, викладених в заяві, не були належним чином перевірені, а пояснення взяті лише у ОСОБА_5
27.02.2013 року слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000243 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
25.03.2013 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000243 від 27.02.2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, вважаючи його передчасним, без перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.
Так, органом досудового слідства не звернуто увагу та не надано належної правової оцінки доводам, змісту заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, на її думку, ОСОБА_5 - головного бухгалтера та голови НКП МВС для сліпих та слабозорих за ст.ст.364-366 КК України.
Також, слідчим не були встановлені та не допитані особи, зазначені у заяві, не витребувані та не досліджені відповідні документи для підтвердження чи спростування обставин, викладених гр. ОСОБА_2, з'ясування яких має істотне значення для прийняття законного рішення.
Крім того, виносячи постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, слідчим не перевірені доводи особи, яка подала скаргу та не прийнято процесуальне рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4, як головного бухгалтера Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої школи для сліпих і слабозорих та директора цієї школи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364-366 КК України, як про це зазначено в заяві ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110100000243 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі ОСОБА_2
Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчим суддею, який не дослідив всі докази, чим порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_2 обставини, при необхідності, допитати в якості свідків осіб, зазначених в заяві, та виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року, якою слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження №42013110100000243 від 27 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000243 від 27.02.2013 року щодо ОСОБА_5 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 364-1 КК України, та зобов'язати слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
__________________ _________________ _________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9