23 травня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним,
27 лютого 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У травні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційним інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст.328 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян