Ухвала
іменем україни
21 травня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2013 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського голови м. Рівне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив «Побутовик», комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про часткове скасування розпорядження Рівненського міського голови, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації за належну частку в квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття з реєстрації місця проживання,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні компенсації вартості його частки у квартирі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 141 583,50 грн компенсації за 32,88 процентів квартири АДРЕСА_1 та припинено його право власності на зазначену квартиру.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського голови м. Рівне, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив «Побутовик», комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про часткове скасування розпорядження Рівненського міського голови, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації за належну частку в квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття з реєстрації місця проживання залишено без задоволення.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського голови м. Рівне, треті особи житлово-будівельний кооператив «Побутовик», комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про часткове скасування розпорядження Рівненського міського голови, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності та стягнення компенсації за належну частку в квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, - Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ С.О. Карпенко