Ухвала
20 травня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради, про визнання договору недійсним, визнання права власності, виселення, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_3 у рівних частках право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок літ. «А, а», погреб під частиною будівлі під літ. «А-1», літню кухню літ. «Б», сараї літ. «б, б-2, Д, Ж, З», погреб під частиною будівлі літ. «б-3, навісів літ. «б-1, К», вбиральні літ. «Л, М», заасфальтований двір-1, огорожу та ворота, розташовані по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3, ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із вказаного будинку. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року скасовано у частині вирішення первісного позову, та ухвалено нове про задоволення первісного позову. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 000 грн у рівних частках. У іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Котовської міської ради, про визнання договору недійсним, визнання права власності, виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року.
Додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П. Дербенцева