м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
27.11.2006 року Справа № 18/249
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Перлова Д.Ю.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
за участю
представників сторін:
від позивача Слєсарєв В.В., дов. № 180, від 30.11.05
від відповідача Шурхно А.А., дов. № 66, від 10.08.06
Малахова В.О, дов. № 97, від 24.11.06
Ляпін О.М., директор
Розглянув
апеляційну скаргу Українсько -литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 12.09.06
у справі № 18/249 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Українсько -литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ
про стягнення 130 491 грн. 60 коп.
Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.11.05 оголошено перерву до 27.11.06. Постанову винесено у судовому засіданні 27.11.06.
Рішенням господарського суду Луганської області у задоволенні позовних вимог Українсько -литовського ТОВ «Інтерпласт» до ТОВ «Лан» про стягнення з відповідача боргу в сумі 130 491 грн. 60 коп. по оплаті вартості робіт по будівництву житлового будинку № 4-а на кварталі Мирний в м. Луганську, які виконувались відповідачем за договором № 13 від 22.02.05 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що договором від 22.02.2005 № 13, підписаним сторонами у справі, не передбачено обсягів і видів робіт, які підлягали виконанню. Вказаним договором взагалі не визначено ніяких характеристик житлового будинку, який слід було побудувати. Суд першої інстанції зробив висновок, що договір не має істотної умови -предмету договору. Будівництво житлового будинку велося взагалі без проектної (проектно-кошторисної) документації. Дії позивача по будівництву житлового будинку без проектної документації є незаконними. Суд дійшов висновку, що договір від 22.02.2005 № 13, підписаний сторонами за позовом, є неукладеним.
Українсько -литовське ТОВ «Інтерпласт», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення порушив норми процесуального права, неправильно їх застосувавши, неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
У доповненні на апеляційну скаргу Українсько -литовське ТОВ «Інтерпласт» зазначив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач не погоджується з тим, що суд посилався на ту обставину, що в договорі відсутні такі істотні умови, як обсяг і види робіт, будівництво велось без проектно -кошторисної документації та визнав договір неукладеним.
ТОВ «Лан» в поясненні на апеляційну скаргу зазначив, що заявлені позовні вимоги завищені на суму 196 471 грн. 46 коп., які не підтверджені довідкою КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт. Заявлені позовні вимоги завищені на суму 247 550 грн. 09 коп. (без обсягів робіт, які виконані неякісно та не в повному обсязі).
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України (який регулює спірні взаємовідносини за моментом їх виникнення) за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).
22.02.05 між сторонами у справі -ТОВ «Лан» (далі -Генпідрядник) та Українсько -литовське ТОВ «Інтерпласт» (далі -Підрядник) -укладено договір № 13.
За умовами договору Генпідрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов»язання по будівництву житлового будинку 4а, кв. Мирний, м. Луганськ (п. 1.1 договору).
Ціна договору визначається на підставі договірної ціни, доданої до даного договору та розрахованій у відповідності з вимогами ДБН Д 1.1-1-2000, та складає 3 693 595 грн., у т.ч. ПДВ - 615 599 грн. (п. 2.1 договору).
Строки виконання робіт визначено наступним чином: початок -лютий 2005 року, кінець -вересень 2005 року.
Договором передбачено, що Генпідрядник оплачує Підряднику аванс у сумі 30 % вартості даного договору при придбанні матеріалів. Генпідрядником провадиться розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактичними витратами, підтвердженими актами форм КБ-2В та КБ-3 за відрахуванням авансу при надходженні грошових коштів від замовника (п. 4.2). За необґрунтовану відмову від підписання актів форми КБ -2в та КБ-3 «Генпідрядник» оплачує «Підряднику» штраф у розмірі 5% від вартості пред'явлених, але не підписаних актів.
Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Фактично з матеріалів справи витікає, що договір № 13 від 22.02.05 є за правовою природою є договором субпідряду, оскільки замовник є підрядником. За таких обставин, позивач за договором виконував частину робіт по будівництву будинку, а не проводив будівництва об»єкту в цілому.
За умов договору ТОВ «Лан» до початку робіт провів передоплату у розмірі 528 500 грн. для придбання матеріалів.
Зобов'язання за договором Українсько -литовське ТОВ «Інтерпласт» виконало і в обумовлені терміни здало виконані роботи, а ТОВ «Лан» прийняло вказані роботи на загальну суму 1 091 683 грн. 62 коп.
Остаточний розрахунок за виконані роботи ТОВ «Лан» провело не в повному об'ємі.
Позивачем визначена заборгованість у розмірі 130 491 грн. 60 коп.
Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об»єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до п. 4.2 договору № 13 від 22.02.05 сторони домовилися, що розрахунки за виконані роботи провадяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактичними витратами, підтвердженими актами форм КБ-2В та КБ-3 за відрахуванням авансу при надходженні грошових коштів від замовника. Пунктом 4.3 договору передбачено, що «Генпідрядник» протягом 3-х дів з моменту отримання актів виконаних робіт зобов»язан розглянути та підписати їх, або відмовити, зазначивши обґрунтовані мотиви.
Згідно акту звірення розрахунків станом на 08.11.06 позивачем зменшена сума заборгованості з урахуванням заперечень відповідача на позов і становить 119 954 грн. 66 коп. (а.с. 123-125, том № 2).
Відповідач підписав акт звірення розрахунків із зауваженнями. В акті зазначено, що сума 909448 грн. 02 коп. підтверджена, а сума 187 448 грн. 66 коп. не підтверджена довідками за формою КБ-3.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в на суму 1 096 896 грн. 68 коп.
Доводи відповідача, що позивачем не підтверджена заборгованість у сумі 187 448 грн. 66 коп. довідкою за формою КБ- 3, судовою колегією не приймаються з наступного.
Відповідно до наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» № 237/5 від 21.06.2002 акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.
Отже, дані типові форми первинних документів з обліку в будівництві складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві і є схожими за змістом, містять однакову інформацію щодо вартості виконаних обсягів робіт. Тому порушення в цієї частині умов договору не можуть бути підставою для відмови оплати виконаних робіт.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в на суму 1 096 896 грн. 68 коп.
Судова колегія зазначає, що дані акти підписані сторонами з уточненням об»єму виконаних робіт та їх вартістю. Ці уточнення позивачем прийняті до уваги при визначенні ціни позову, тобто позивачем прийнята по вартості виконаних робіт позиція відповідача.
Отже, відповідач прийняв дані роботи за вартістю, визначеною в актах, з чим погодився позивач.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 119 954 грн. 66 коп.
Заперечення відповідача на наявні недоліки у виконаній роботі судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідачем відмовлено у визнанні позову також з підстав невідповідності вартості пред'явлених робіт до фактично виконаних. Дана обставина є предметом іншого розгляду при виявленні конкретних недоліків поза межами даного судового розгляду.
В матеріалах справи відсутні будь -які документи, які свідчать, що відповідачем при підписанні актів були зроблені зауваження щодо недоліків виконаних робіт.
У відповідності з вимогами Цивільного кодексу України по регулюванню відносин за договором підряду право власності на об»єкти будівництва до здачі його замовнику належить підряднику, а після приймання об»єкту право власності на ці об»єкти переходить до замовника, який фактично придбав це майно.
Рішенням господарського суду від 12.09.06 у справі № 18/249 відмовлено у задоволенні позовних вимог Українсько -литовське ТОВ «Інтерпласт» з підстав того, що судом першої інстанції договір від 22.05.05 № 13 визнано неукладеним.
Судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Судове рішення цим вимогам не відповідає.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України, судом першої інстанції повно і всебічно не досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Так, судом першої інстанції не дано правової оцінки тому факту, що відповідно до договору № 13 від 22.02.05 позивачем були виконані роботи з будівництва житлового будинку. Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, і це не заперечується відповідачем. Таким чином, відповідач прийняв виконані роботи.
Зазначені вище акти сторони визнали як підставу для здійснення розрахунків за спірним договором. Дані акти слід розглядати як угоди, укладені сторонами на виконання договору.
Судова колегія зазначає, що наступне узгодження сторонами істотних умов договору вже в процесі його виконання не суперечить принципам цивільного законодавства України і не може бути підставою для визнання спірного договору неукладеним.
Крім того, генеральний підрядник за даним договором допустив проведення робіт позивача за своєю виною, оскільки сам не надав проектно -кошторисну документацію, навіть після нагадування позивача (лист від 18.07.05 № 120).
Враховуючи неповноту розгляду справи та невідповідність і непереконливість зроблених судом першої інстанції висновків, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі №18/249 -скасуванню.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п.2 ст. 103, ч.1 п.1, 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Українсько -литовського ТОВ «Інтерпласт» на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі № 18/249 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі № 18/249 скасувати.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з ТОВ «Лан», м. Луганськ, вул. Оборонна, 24/132 на користь Українсько -литовського ТОВ «Інтерпласт», м. Луганськ, вул. Сосюри, 42 борг у сумі 119 954 грн. 66 коп., державне мито 1199 грн. 55 коп. за позовом, 599 грн. 77 коп. за подачу апеляційної скарги, 108 грн. 47 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.І. Журавльова