Ухвала
Іменем України
14 грудня 2006 року
місто Севастополь
Справа № 2-23/11737-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Голика В.С.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Мильнікова О.А., дов. б/н від 15.03.2005
відповідача: Щербіна Д.С., дов. № 13098/9/10 від 11.10.2005
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 12.10.2006 у справі № 2-23/11737-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі № 2-23/11737-2006А (суддя Г.М. Іщенко) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономної Республіці Крим №0007862301/0 від 27.06.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14309грн.40коп., у тому числі: основний платіж -10221грн., штрафні санкції -4088грн.40коп.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі №0007872301/0 від 27.06.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 15093грн., у тому числі: основний платіж -12780грн., штрафні санкції -2313грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" 03грн.40коп. витрат на оплату державного мита.
Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Професіонал" відмовити.
В апеляційний скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал» мало фінансово-господарські взаємовідносини з приватним підприємством “Лікк», відносно якого порушена кримінальна справа, стосовно незаконної діяльності від ім'я фіктивних підприємств, визнаних такими у судовому порядку.
У порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97 товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал» занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток та у порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 безпідставно віднесло суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал» придбало у приватного підприємства “Лікк» товар, коли фактично цього товару у приватного підприємства “Лікк» не було. Приватне підприємство “Лікк» товарно-матеріальні цінності не реалізовувало, а видавало пакет первинних документів, які містили невірну інформацію.
Приватне підприємство “Лікк» не могло придбати і оприбутковувати товарно-матеріальні цінності у суб'єктів господарювання, статутні документи та свідоцтва платників податку на додану вартість яких визнані недійсними.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Професіонал» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову господарського суду залишити без змін, в задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим відмовити.
Розпорядженням заступника голови суду від 14.12.2006 склад судової колегії замінено, суддю Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, замінено на суддю Голика В.С.
В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційний скарзі.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал» відповідно до Закону України “Про систему оподаткування» є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в Державній податковій інспекцій у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.
19.06.2006 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було проведено додаткову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал» з питань правових відносин з приватним підприємством “Лікк» за період з 01.04.2003 по 01.04.2006.
У ході перевірки, на думку Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, було встановлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97, у результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 12780грн., у тому числі: 2005 рік - 10350грн., 1 квартал 2006 року - 2430грн., а також підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97, у результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 10221грн., у тому числі: за грудень 2005 року у сумі 8277грн., за лютий 2006 року -1944грн. За результатами перевірки складено акт № 3190/23-8/31095988 від 19.06.2006 (а.с.8-20).
27.06.2006 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007872301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 15093грн., у тому числі: основний платіж - 12780грн., штрафні санкції - 2313грн. та податкове повідомлення-рішення № 0007862301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14309,40грн., у тому числі: основний платіж - 10221грн., штрафні санкції - 4088,40грн. (а.с. 57-58).
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано нечинними податкове повідомлення-рішення №0007872301/0 від 27.06.2006 та податкове повідомлення-рішення №0007862301/0 від 27.06.2006, тому що з матеріалів справи та пояснень представників сторін, які були надані у судовому засіданні вбачається, що, в грудні 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Професіонал» та приватним підприємством “Лікк», відповідно до статті 206 Цивільного кодексу України, було укладено усний договір купівлі-продажу. Сторони по цьому договору виконали свої зобов'язання повністю і взаємних претензій не має.
Відповідно до умов даного договору приватне підприємство "Лікк" поставляло товар, а товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал» розраховувалось за отриманий товар, згідно прибуткових накладних №123/05 від 31.12.2005 та №14/06 від 28.02.2006 (а.с. 26-27) та податкових накладних №123/05 від 29.12.2005, №14/06 від 28.02.2006 (а.с. 32, 35). Товариство з обмеженою відповідальністю “Професіонал» отримало покриття слаботекстурироване у кількості 5000,0кг за ціною 9грн.72коп. на суму 48600грн., акриловий зв'язуючий концентрат у кількості 125,00кг за ціною 20грн.03коп. на суму 2503грн.75коп. Всього отримано товару на суму 61324грн.50коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 10220грн.75коп. Оплата за отриманий товар проводилась у безготівковій формі, по розрахунковому рахунку (платіжне доручення №1145 від 29.12.2005, платіжне доручення №1964 від 28.02.2006 (а.с.22, 23)). Суми податку на додану вартість за податковими накладними віднесені до податкового кредиту згідно книги придбання товарів (робіт, послуг) (а.с. 29).
Колегія вважає, що вказані факти правомірно прийнятті судом першої інстанції як доведені, тому що вони не оспорюються сторонами та відображені в акті перевірки. Крім того, сторонами не оспорюється здійснення господарських операцій, як в частині поставки товарів, так і в частині оплати.
Як вбачається з матеріалів справи при віднесенні витрат до складу валових витрат товариством з обмеженою відповідальністю “Професіонал» повністю дотримано вимоги підпункту 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", про що свідчить наявність у нього розрахункових та платіжних документів, оформлених відповідно до діючого законодавства. Прибуткові накладні: №123/05 від 31.12.2005, №14/06 від 28.02.2006, оформлені відповідно до Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, містять усі необхідні реквізити і тому підтверджують господарські взаємовідношення позивача з приватним підприємством “Лікк».
Крім того, державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим ні суду першої, ні апеляційній інстанції не було надано документів, які підтверджують, що на дату видання податкових накладних на вартість поставлених товарів, приватне підприємство “Лікк» було виключено з Єдиного державного реєстру платників податку на додану вартість, також не має рішення суду про скасування державної реєстрації приватного підприємства “Лікк» та не анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Тільки з моменту скасування реєстрації приватного підприємства “Лікк» можна ставити під сумнів валові витрати позивача по операціям, здійсненими з приватним підприємством “Лікк».
Приватне підприємство “Лікк» знаходиться на податковому обліку, як платник податку на додану вартість і тому мало право виписувати податкові накладні № 123/05 від 29.12.2005, № 14/06 від 28.02.2006.
Отже, податкові наслідки угоди, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю “Професіонал» у грудні 2005 року з приватним підприємством "Лікк" у позивача залишаються незмінними. Тобто, донарахування позивачу податкових зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 12780грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 2313грн. неправомірно.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").
Податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, також як і прибуткові накладні, заповнені відповідно до діючого законодавства, а саме містять усі необхідні реквізити, є печатки та підписи особи, яка виписала податкові накладні.
Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Приватне підприємство "Лікк" мало статус платника податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі податкових накладних. Отже, сума податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю “Професіонал» була сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від приватного підприємства "Лікк", зареєстрованого в якості платника податку на додану вартість, і правомірно віднесена до складу валових витрат.
Колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що Закон України "Про податок на додану вартість" ставить в залежність права продавця на виписку податкової накладної, а не покупця (товариство з обмеженою відповідальністю Професіонал"). Покупець повинен мати тільки податкову накладну та відносити придбані товарно-матеріальні цінності до складу валових витрат, що і було належним чином виконано позивачем. Як вже було вказано вище, приватне підприємство “Лікк» на момент виписки податкових накладних було належним чином зареєстровано як платник податку на додану вартість.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Професіонал» правомірно було включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за податковими накладними, виписаними продавцем, його контрагентом за договором - приватним підприємством "Лікк".
Таким чином, Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим неправомірно було здійснені донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Професіонал" податкових зобов'язань: з податку на додану вартість у сумі 14309,40грн., згідно податковому повідомленню-рішенню № 0007862301/0 від 27.06.2006 та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 15093грн., згідно податковому повідомленню-рішенню №0007872301/0 від 27.06.2006.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав нечинними податкове повідомлення-рішення № 0007862301/0 від 27.06.2006 та податкове повідомлення-рішення № 0007872301/0 від 27.06.2006, тому що вони прийнятті Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі необґрунтовано.
Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 у справі № 2-23/11737-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді В.С. Голик
Т.П. Фенько