Постанова
Іменем України
13 грудня 2006 року
Справа № 2-26/11516-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача - Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім": Антонянц К.Д., довіреність б/н від 02.06.2006,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит": Антонянц К.Д., довіреність б/н від 16.05.2006,
Пилипенко К.В., довіреність б/н від 11.08.2006,
3 осіб: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Міхалич" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 05.10.2006 у справі №2-26/11516-2006
за позовом Фірми "Міхалич" (вул. Д. Ульянова, 15/1, місто Сімферополь, 95013)
до Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" (вул. Ленінградська, 50, смт.Гурзуф, місто Ялта, 98640)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, місто Сімферополь, 95013)
3 особи: Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)
Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
про переведення прав та обов'язків покупця
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про переведення прав покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворіт» 18/100 часток домоволодіння у вигляді нерухомого майна - літнього кафе загальною площею 296,8 кв.м., розташованого на мансардовому поверху будинку № 30 по вул.Ленінградської в смт. Гурзуф міста Ялта.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно є частиною у спільній дольовій власності. Відчуження майна з боку Закритого акціонерного товариства «Гурзуфський торговий дім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворіт» порушує переважне право позивача купівлі частки у праві спільної часткової власності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 05.10.2006 у справі № 2-26/11223-2006 у позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не надав доказів стосовно того, що спірне майно є частиною у праві спільної часткової власності. На думку суду Закрите акціонерне товариство «Гурзуфський торговий дім» володів нерухомим майном - літнім кафе, загальною площею 296,8 кв.м., розташованим на мансардовому поверху будинку № 30 по вул. Ленінградської в смт. Гурзуф міста Ялта на праві особистої власності у вигляді 1/1 долі. Тому, відчуження майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворіт» не зачіпає права позивача.
Не погодившись з вказаним рішенням, Фірма «Міхалич» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановлене рішення. Сторона вважає, що нерухоме майно - літнє кафе загальною площею 296,8 кв.м., розташоване на мансардовому поверху будинку № 30 по вул.Ленінградської в смт. Гурзуф міста Ялта, є частиною у праві спільної часткової власності, складає 18/100 часток домоволодіння № 30 по вул.Ленінградської у смт. Гурзуф міста Ялта. Дані обставини підтверджуються довідкою від 29.01.2002 про належність спірної будівлі. Посилання суду на витяг з реєстру прав власників № 8648103 від 17.10.2005 є неправильним, оскільки суд не звернув увагу на те, що на підставі цивільно-правових угод позивачу належить 28/100 та 16/100 частки у будівлі № 30 по вул. Ленінградської у смт. Гурзуф міста Ялта. У зв'язку з цим, відчуження літнього кафе є порушенням переважного права купівлі, передбаченого статтею 362 Цивільного кодексу України. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Маслову З.Д.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю позивача та третіх осіб, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
На підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005 у справі № 2-8/16575-2006 затверджено мирову угоду, згідно з якою Закрите акціонерне товариство «Гурзуфський торговий дім» в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» у розмірі 107000,0 грн. безкоштовно передає останньому в якості відступного спірне майно - літнє кафе, загальною площею 296,8 кв.м., що розташоване на мансардовому поверху будинку № 30 по вул. Ленінградської в смт. Гурзуф міста Ялта. Згідно з актом передачі від 16.01.2006 Закрите акціонерне товариство «Гурзуфський торговий дім» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» прийняло вказане майно.
Вказане майно належало Закритому акціонерному товариству «Гурзуфський торговий Дім» на підставі права власності відповідно до рішення Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради від 18.03.1998 № 54/7.
Апеляційна скарга Фірми «Міхалич» не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Крім випадку продажу з публічних торгів.
Таким чином, право, яке позивач вважає порушеним, мало бути захищеним за двох умовах, а саме:
у разі відчуження частки спільної дольовій власності,
за умовах відчуження шляхом купівлі-продажу
Судом першої інстанції досліджено набуття право власності на спірне майно та документи, які підтверджують це право, а саме: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» за № 8648103 від 17.10.2005. Матеріали справи свідчать про те, що набуття права власності на спірне майно здійснено не за правилами статей 355- 358 Цивільного кодексу України. Згідно з витягом форма власності зазначена - приватна, частка майна - 1/1.
За такими обставинами, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що зазначене майно не знаходиться у спільної дольовій власності, а тому доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
Крім того, доводи скарги є неспроможними на підставі відсутності другої умови.
Відчуження літнього кафе загальною площею 296,8 кв.м., що розташоване на мансардовому поверху будинку № 30 по вул.Ленінградської в смт. Гурзуф міста Ялта, здійснено не на підставі договору купівлі-продажу, а на підставі судового рішення, яким затверджено мирову угоду між Закритим акціонерним товариством «Гурзуфський торговий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит».
Як встановлено неодноразовими судовими засіданнями ніякого продажу спірного майна не відбувалось.
Правомірність укладення мирової угоди та відчуження спірного майна була досліджена судом у рамках справи № 2-8/16575-2005. Постановою Вищого Господарського Суду України від 04.07.2006 зазначено, що ця мирова угода затверджена з дотриманням норм процесуального права, тому не має правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду.
За такими обставинами рішення суду першої інстанції постановлено з правильним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Тому, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фірми "Міхалич" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 у справі № 2-26/11516-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова