Постанова
Іменем України
14 грудня 2006 року
Справа № 2-20/11097-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: Роде С.В., довіреність № 4564/01-5 від 11.11.2005,
відповідача: Коханова Г.В., довіреність б/н від 11.12.2006,
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Кримювелірсервіс" ЛТД на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 07.08.2006 у справі №2-20/11097-2006
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95001)
до Фірми "Кримювелірсервіс" ЛТД (вул. Маяковського, 6, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 12072,58 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2006 (суддя Луцяк М.І.) у справі № 2-20/11097-2006 позов задоволено частково.
Стягнуто з Фірми «Кримювелірсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 11032, 49 грн. В іншій частині позовних вимог заяву залишено без розгляду.
Рішення суду мотивовано тим, що Фірма «Кримювелірсервіс» зареєстрована у Пенсійному фонді як платник страхових внесків в Пенсійний фонд, а тому повинна сплачувати страхові внески. Узгоджена сума заборгованості за період з 01.04.2005 по 22.08.2006 складає 11032,49 грн. Суму 1040,09 грн. не узгоджено, тому у цієї частині позов залишається без розгляду.
Не погодившись з вказаним рішенням, Фірма «Кримювелірсервіс» звернулась з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення та у позові відмовити.
Доводи скарги мотивовані тим, що Фірма «Кримювелірсервіс» є платником єдиного податку, а тому внески до Пенсійного фонду сплачує у складі єдиного податку. За вказаний період фірмою перераховано 5965,88 грн. внесків. Тому, сторона вважає наявність у цьому разі подвійного стягнення і не має зобов'язань щодо сплати страхових внесків у Пенсійний фонд.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Маслову З.Д.
Судове засідання було відкладеним з 06.12.2006 на 14.12.2006.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулось із позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до Фірми «Кримювелірсервіс» про стягнення страхових внесків за період з 01.04.2005 по 22.08.2006 у сумі 12072,00 грн.
Згідно зі статтею 63 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003 Виконавчими органами правління Пенсійного фонду є виконавча дирекція Пенсійного фонду та підвідомчі їй територіальні органи. Аналіз прав та обов'язків виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів, визначених статтею 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003 надає право зробити висновок про те, що ця установа є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 64 Закону України № 1058-VI від 09.07.2003 позивач має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.
Таким чином, позивач має право звертатися до суду із адміністративним позовом про стягнення внесків.
Матеріали справи вказують на те, що позивач звернувся із заявою на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, а суд першої інстанції не надав правову оцінку вказаним обставинам та вирішив позовну заяву по суті з посилкою на норми Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у мотивувальної частині рішення судом вказано, що позовні вимоги у сумі стягнення 1049,09 грн. не підлягають задоволенню, а зроблений висновок про залишення позову без розгляду у цей частині.
Оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, постановлене рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З цього приводу апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у частині скасування судового рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 3), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фірми "Кримювелірсервіс" ЛТД задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2006 у справі № 2-20/11097-2006 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова