Ухвала
Іменем України
14 грудня 2006 року
Справа № 2-23/7147-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Градової О.Г.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 08.08.2006 у справі № 2-23/7147-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод" (вул. Промислова, 7,Джанкой,96100)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)
про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення
За результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод" за період з 01.07.2004 до 30.06.2005 (акт перевірки № 652/23-1/00231878 від 11.10.2005), податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 709/291 від 12.10.2005 про донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 37823,00 грн. у тому числі 25215,00 грн. основний платіж, та 12608,00 грн. -штрафні санкції.
Позивач подав позов про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним у частині донарахування основного платежу у сумі 11333,34 грн. та застосування штрафу у сумі 5666,67 грн.
На думку позивача, податковим органом безпідставно саме донараховано податкове зобов'язання за господарською операцією придбання трактора МТЗ -82, загальною сумою 68000,00 грн. у тому числі 11333,34 грн. податку на додану вартість, у Відкритого акціонерного товариства "Укравтозапчастина", по податковій накладній № 014354 від 09.12.2004.
Відповідно акту перевірки, відповідач вважає що вартість придбаного позивачем трактора не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації, то у зв'язку з п. п. 7.4.4. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартість», податок, сплачений у зв'язку з таким придбанням відшкодовується за рахунок відповідних джерел, та не відноситься до складу податкового кредиту.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 у справі № 2-23/7147- 2006А (суддя Г.М. Іщенко) позов задоволено.
При прийнятті постанови судом першої інстанції прийнято до уваги постанову Джанкойського місцевого суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2006 по справі №1-297/06 якою встановлено, що вартість трактора МТЗ-82, у сумі 68000,00 грн. позивачем правомірно віднесена до складу валових витрат виробництва для використання у господарській діяльності підприємства. У зв'язку з цим, на думку місцевого господарського суду, позивач обґрунтовано відніс податок на додану вартість по придбанню трактора до складу податкового кредиту.
Відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, а саме п. 1.5. статті 1, п. п. 5.2.1. статті 5; п. п. 17.1.3. статті 17 Закону України № 2181 від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за обставинами, викладеними у апеляційній скарзі.
Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 14.12.2006.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом донараховано позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість за господарською операцією придбання трактора МТЗ-82 вартістю 68000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 11333,34 грн. оскільки даний трактор позивачем у подальшому було продано без цілі отримання прибутку, (ціні придбання складала 68000,00грн., а ціна продажу 67980,00грн.) таким чином, відповідач вважає що позивач не мав право відносити затрати по придбанню трактора до складу валових витрат, а податок на додану вартість до складу податкового кредиту.
Дані доводи податкового органу є безпідставними.
Так відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат виробництва та обігу відноситься сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності:
Відповідно до п. п. 7.4.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1. статті 6 цього Закону, у тому числі придбанням основних фондів (основних засобів).
Датою виникнення права на податковий кредит вважається або дата здійснення розрахунків, або дата отримання податкової накладної (п .п. 7.5.1. статті 7 вищеназваного Закону).
Як вбачається із матеріалів справи у позивача, на час віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по придбанню трактора були у наявності як перша, так і друга події.
Таким чином, доводи податкового органу про те, що позивач не мав право формувати податковий кредит по факту придбання трактора МТЗ-82 у Відкритого акціонерного товариства "Укравтозапчастина" за податковою накладною № 014354 від 09.12.2004 є безпідставними.
При даних обставинах судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 у справі № 2-23/7147-2006А залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді О.Г. Градова
О.В. Дугаренко