Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" листопада 2006 р. Справа № 37/210-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Паррасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача - Бондаренко Я.В. -дов.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3989Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 по справі № 37/210-06
за позовом Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Український союз підприємців», м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Харківський комбікормовий завод», м. Харків
про стягнення 596491,07 дол. США (3161999,17 грн.)
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року по справі № 37/112-05, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2005 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 596491,07 дол. США (3161999,17 грн.) заборгованості. Судове рішення та постанова мотивовані відсутністю належних доказів на підтвердження вимог позовної заяви.
Позивач, Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Український союз підприємців», 20 червня 2006 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року по справі № 37/112-05 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд винести рішення, яким скасувати вищевказане рішення суду та поновити провадження у справі № 37/112-05.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 р. по справі № 37/210-06 (колегія суддів у складі головуючого судді Доленчука Д.О., судді Хотенця П.В. та судді Тихого П.В.) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року по справі № 37/112-05 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року по справі № 37/112-05 залишено без змін.
Позивач, Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Український союз підприємців», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 37/210-06 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року по справі № 37/112-05 та задовольнити позовні вимоги позивача. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. На думку позивача, судом першої інстанції не дано належної оцінки тим обставинам, що про існування нововиявлених обставин позивачу стало відомо саме 26 квітня 2006 року - в день отримання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2003 року. Позивач також вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом зроблені невірні висновки щодо того, що вищезазначена постанова, на яку позивач посилається як на нововиявлену обставину, не доводить факту поставки відповідачу соєвого шроту за договором від 23 вересня 1996 року. Як вважає позивач, у цій постанові прямо зазначено, що посадова особа відповідача в порушення договору від 23 вересня 1996 року № 32-1-133 провела відпуск отриманих матеріальних цінностей стороннім особам. Також, позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права стосовно невитребування з Ленінського районного суду м. Харкова матеріалів кримінальної справи, порушеної стосовно посадових осіб відповідача та неповідомлення прокуратури Ленінського району м. Харкова про час та місце засідання суду.
13 листопада 2006 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника позивача.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обгрунтовано неможливість прибуття його повноважного представника на судове засідання, не надано доказів поважності причин неможливості прибуття у судове засідання. Одночасно, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує позивача певним колом осіб, які можуть представляти його інтереси в суді.
Відповідач, ВАТ «Харківський комбікормовий завод», заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи та надані позивачем докази, на підставі чого зроблені обгругнтовані висновки про відсутність підстав для скасування судового рішення. На думку відповідача, не можуть вважатись нововиявленими обставинами ті, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Як зазначає відповідач, обов'язок доказування та подання доказів покладається виключно на сторони, а не на суд, як вважає позивач.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що 26 квітня 2006 року ним було отримано копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова, в якій зазначалося, що стосовно головного бухгалтера відповідача порушено карну справу, в процесі розслідування якої було встановлено факт отримання та використання відповідачем соєвого шроту за договором № 32-1-133 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РL-480 від 23 вересня 1996 року. Відповідний факт, на думку позивача, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки у відповідності зі ст. 35 ГПК України, вироки (постанови) суду з кримінальних справ є обов'язковими для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії, і є підставами, які звільняються від доказування.
Відмовляючи позивачеві у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд посилався на відсутність таких підстав.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду та вважає, що місцевим господарським судом надано вірну оцінку відсутності правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки:
у відповідності до 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м. Харкова, на яку посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, винесена 20 березня 2003 року. Як зазначає позивач, карна справа у відношенні посадових осіб відповідача по факту зникнення соєвого шроту порушена за заявою позивача, отже, позивачу на час прийняття рішення суду по справі № 37/112-05 (станом на 05 липня 2005 року) могло бути відомо про наявність відповідної постанови.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зроблені вірні висновки стосовно того, що позивачем в порушення ст. 112 ГПК України заявляється про нововиявлені обставини, які встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані під час розгляду справи № 37/112-05.
Крім того, постанова, на яку посилається позивач як на підставу нововиявлених обставин, не доводить факт поставки відповідачу соєвого шроту саме за товарно-транспортними накладними, які були надані позивачем під час вирішення спору, в підтвердження позовних вимог по справі № 37/112-05.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 р. по справі № 37/112-05 за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2005 року правомірно залишено без змін.
Щодо посилання позивача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права стосовно незадоволення клопотання позивача про витребування карної справи та неповідомлення прокуратури про час та місце засідання суду, колегія суддів зазначає, що судом не було допущено відповідних порушень, оскільки:
ухвалою від 14 липня 2006 року по даній справі (п.4 та п.5 ухвали) відповідне клопотання позивача було задоволено та 15 вересня 2006 року із Ленінського районного суду отримано повідомлення про відсутність карної справи в суді у зв'язку з направленням її до прокуратури м. Харкова на додаткове розслідування;
стосовно неповідомлення прокуратури Ленінського району м. Харкова про час та місце засідання суду, колегія суддів зазначає, що оскільки прокуратура не приймала участь при розгляді справи та не заявляла про свій вступ до справи на підставі ст 29 ГПК України, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для направлення їй відповідних процесуальних документів.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК, України,
постановила:
У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі № 37/210-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення
Головуючий суддя
Судді