Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" листопада 2006 р. Справа № АС-42/380-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
прокурора -Чопко М.П.
позивача -Чорноткач Н.З. -дов.,
1-го відповідача -Ткаченко В.В. -ліквідатор
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3762Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2006 року по справі № АС-42/380-06
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
до 1.Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідно-експерементальний завод металоконструкцій та виробів»м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промекспорт», м. Київ
про визнання угоди недійсною
встановила:
Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу металопродуктів від 25 жовтня 2001 року № ХОЄЗ-ПЄ/10-ТР, укладений між відповідачами по справі.
04 жовтня 2006 року позивачем по справі, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, подано клопотання в порядку статті 117 КАС України про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ВАТ «Харківський дослідно-експерементальний завод металоконструкцій та виробів», мотивуючи заявлене клопотання тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2006 р. по справі № АС-42/380-06 (суддя Яризько В.О.), яка прийнята у судовому засіданні з належним повідомленням представників сторін про дату судового засідання та за участю представника прокуратури і позивача, у задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про забезпечення позову відмовлено.
Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2006 р. по справі № АС-42/380-06 та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає дійсності і суперечить законам України. На думку позивача, заходи по забезпеченню позову мають бути вжиті саме для того, щоб можливо було стягнути з відповідачів все отримане ними по оскаржуваній угоді.
Прокурор підтримує апеляційну скаргу позивача та вважає, що місцевим господарським судом безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Перший відповідач, ВАТ «Харківський дослідно-експерементальний завод металоконструкцій та виробів», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач посилається на те, що у апеляційній скарзі позивач не зазначив, в чому саме суд порушив норми чинного законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали. Також, перший відповідач посилається на те, що відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та у відповідності з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ст. 23 ч. 1 Закону).
Другий відповідач, ТОВ «Промекспорт», в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу позивача такою, що підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відмовляючи у задовленні клопотання позивача про вжиття заходів про забезпечення позову місцевий господарський суд посилався на те, що таке клопотання є необгрунтованим, судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, оскільки у позовній заяві заявлені вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків визнання недійсними угод на підставі ст. 48 ЦК України 1963 року, якою передбачено, що по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане в натурі. Тобто, у разі визнання недійсною даною угоди наслідки у вигляді стягнення в дохід держави суми такої угоди застосовані не будуть.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду та зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так само, як на існування відповідного позивач не посилався і у клопотанні про забезпечення позову. Наявність таких доказів як позивач, так і прокурор не надали і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, відносно першого відповідача по справі відкрита ліквідаційна процедура та у відповідності зі ст. 23 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня відкриття ліквідаційної процедури накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2006 року у справі № АС-42/380-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя
Судді