04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" червня 2013 р. Справа№ 5028/22/34/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Корсакової Г.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - Симоненко Н.В. - директор згідно посвідчення № 100/2012 від 15.11.2012р.;
Від відповідача 1-Павленко К.Л. - представник за довіреністю № 1657 від 03.01.2013р.;
Від відповідача 2 -не з'явились;
Від третьої особи - Прокопець М.Р. - представник за довіреністю № 193/06/10-13 від 03.01.2013р.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013р.
у справі №5028/22/34/2012 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Мезинського національного природного парку
до 1. Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України
про стягнення 13 347,23 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач неодноразово змінював підстави та предмет позовних вимог у даній справі та остаточно просив суд: розірвати договір №24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 грудня 2009 року, укладений між Мезинським національним природним парком та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського національного природного парку; розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; стягнути з відповідача 1 - 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна ( разом з цим, серед підстав позову зазначав про заборгованість за фактичне користування приміщенням), 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн., витрати по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн., 2682,50 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013р. позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Мезинського національного природного парку 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна, 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору та 2682,50 грн. витрат зі сплати судового збору. Розірвано договір №24-12 оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 31 грудня 2009 року, укладений між Мезинським національним природним парком та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м., розміщеного за адресою: вул.. Свердлова, 49а, с.Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача) , для розташування та обслуговування АТС с.Свердловка. В решті позовних вимог в частині стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн. відмовлено. В частині розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» провадження у справі припинено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди №24-12 від 31.12.09р. у встановлений строк. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення боргу відповідач не надав.
Місцевий господарський суд зазначає й про те, що провадження у справі в частині розірвання договору №17-12 підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як зазначені позовні вимоги не є предметом спору з урахуванням укладення 08.01.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» угоди про розірвання договору оренди від 20.01.12р. №17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності.
Щодо позовних вимог про розірвання договору №24-12 від 31.12.09р., місцевий господарський суд зазначає про те, що у зв'язку з порушенням орендарем зобов'язань по своєчасній та повній оплаті орендної плати, своєчасному внесенню завдатку та страхуванню орендованого майна, договір №24-12 від 31.12.09р. підлягає розірванню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013р. в частині стягнення з ПАТ «Укртелеком» 3 152,99 грн. заборгованості по орендній платі, 1 147,02 грн. штрафу, розірвання договору оренди №24-12 та в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Мезинського національного парку повністю.
В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що затягування позивачем підписання договору №17-12 та неповернення орендованого майна згідно з актами приймання-передачі за попереднім договором оренди №24-12 від 31.12.2009р. призвело до того, що ПАТ «Укртелеком» сплачував до березня 2012р. включно оренду плату за договором №24-12, а по договору №17-12 регіональне відділення ФДМУ нарахувало пеню за несвоєчасну сплату орендної плати.
Скаржник зазначає й про те, що ВАТ «Укртелеком» протягом 2012р. сплачував оренду плату по договору №17-12, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості в розмірі 3 152,99 грн. за оренду майна по договору №24-12.
В судове засідання апеляційного господарського суду 04.06.2013р. не з'явився представник відповідача 2. Проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні в матеріалах справи копії документів засвідчені всіма сторонами частково з недотриманням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, але при дослідженні в судових засіданнях витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, а тому в силу ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. наявні в матеріалах справи копії документів є належними доказами. До того ж, сторони не заперечували відповідність наданих копій оригіналам.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, оглянувши оригінали документів, та заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мезинський національний природний парк (далі - Парк) створений відповідно до Указу Президента України № 122/2006 від 10.02.06р. Згідно п.п.1.2-1.4. Положення Про Мезинський національний природний парк, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №150 від 30.03.06р. (далі-Положення) Парк є бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно - освітньою, науково - дослідною установою загальнодержавного значення. Парк є юридичною особою, має самостійний баланс і підпорядковується Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, оперативне управління здійснює Державна служба заповідної справи.
У відповідності до розділу 7 Положення майно Парку складають основні фонди, а також інші матеріальні цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Парку. Державне майно, яке закріплюється за Парком, належить йому на правах оперативного управління.
Парк має право з дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України (далі-третя особа) в установленому порядку здавати в оренду або надавати в тимчасове користування майно і приміщення, які не використовуються Парком в природоохоронних, наукових і виробничих цілях, на вигідних для Парку умовах (п.7.5 Положення).
31 грудня 2009 року між Мезинським національним природним парком, як орендодавцем (позивач), та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії, як орендарем (відповідач 1), укладено договір № 24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Згідно п.п.1.1., 1.2. договору № 24-12 позивач, як орендодавець передає, а відповідач 1, як орендар, приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м, розміщене за адресою: вул. Свердлова, 49а, с. Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача), вартість якого визначена за балансовою вартість 4000000,00 грн., для розташування та обслуговування АТС с. Свердловка.
Адміністративне приміщення - нежитлова будівля (будинок побуту), загальною площею 737,0 кв.м., розташована за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49а була придбана позивачем на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 2163 від 14.12.09р., укладеного між Приватним підприємством "Авангардхліб" та Мезинським НПП. Право власності на нежитлову будівлю (будинок побуту) за № 49а, що знаходиться в с. Свердловка, по вул. Свердлова, Коропського району Чернігівської області, зареєстровано за державою Україна в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища,що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24792530 від 15.12.09р.
Експертна оцінка нежитлової будівлі (будинку побуту), загальною площею 737,0 кв.м., розташованої за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49а, здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП Коропський центр нерухомості та будівництва "ПОРТАЛ" (звіт № 13-08 від 05.11.09 р.).
Передача майна в оренду ПАТ "Укртелеком" з 01.10.10р., терміном на один рік зі встановленням орендної плати згідно розрахунку, вказаному в додатку №1 до договору №24-12, погоджена з третьою особою листом № 25-6-8/1367від 21.12.09р.
Відповідно до п.п.2.1, 2.3 договору №24-12 орендар вступає у строкове платне користування майном з 01 січня 2010 року, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку.
Згідно п.7.1 договору №24-12 позивач зобов'язується передати відповідачу1 в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання - передавання майна, який підписується одночасно з цим договором.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786. Орендна плата за січень місяць 2010 року становила 274,90 грн. (додаток № 1 до договору № 24-12), за кожний наступний - визначалася шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Обов'язок орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату передбачений п.5.3 договору № 24-12.
Пунктом 5.8 договору № 24-12 встановлено обов'язок орендаря протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Також покладено обов'язок постійно оновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.
Також пунктом 5.11 договору № 24-12 передбачено обов'язок орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.
Згідно п. 1.4 договору № 24-12 оплата за комунальні послуги здійснюється відповідачем 1 згідно рахунків на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно п.10.1 договору № 24-12 він укладений строком на один рік, що діє з 01.01.10р. по 31.12.10 р.
Згідно підписаного позивачем додатку № 1 до договору № 24-12 від 31.12.09 р., який є його невід'ємною частиною, розмір орендної плати складає 274,90 грн.
На виконання умов договору № 24-12 сторонами у відповідності до п.7.1 договору № 24-12 підписано акт прийому - передачі від 31.12.09 р. (додаток № 2 до договору № 24-12), згідно якого орендар прийняв, а орендодавець передав наймане приміщення загальною площею 10,13 кв.м, за адресою Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49а.
31 грудня 2010 р. між Мезинським НПП та ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна що належить до державної власності № 24-12 від 01.01.10 р., згідно з якою в зв'язку з закінченням терміну дії договору № 24-12 сторони домовились продовжити термін його дії до 31 грудня 2011 року.
Відповідно до п.п.2, 3 додаткової угоди № 1 всі інші пункти договору залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання. Додаткова угода № 1 вступає в силу з моменту її підписання сторонами.
Продовження строку дії договору оренди № 24-12 від 31.12.09р. узгоджено з Державною службою заповідної справи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яка листом № 184/10-8 від 15.02.11р. повідомила позивача про відсутність заперечень проти продовження строку дії договору за умови дотримання вимог чинного законодавства з питань оренди державного майна.
Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Договір оренди відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також ст. 638 ЦК України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.
Окрім укладеного договору № 24-12 між Мезинським НПП та ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії 17 травня 2010 року сторони склали Протокол розбіжностей до договору № 24-12 від 31.12.09 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Однак , як вбачається з матеріалів справи, остаточної його редакції сторони, на час підписанння договору №24-12 від 31.12.2009р., не узгодили.
Як видно із матеріалів справи, 17.02.11р. Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області здійснено перевірку Мезинського НПП з питань оренди та використання державного майна, за результатами якої відповідачем 2 складено відповідну довідку про перевірку, якою встановлено порушення позивачем Закону України "Про оренду державного та комунального майна" під час укладення договору оренди № 24-12 від 31.12.09р., та запропоновано усунути зазначені в довідці порушення та привести відносини щодо користування державним майном у відповідність до чинного законодавства шляхом укладення договору оренди нерухомого майна з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області за процедурою, визначеною Законом.
Позивачем отримано лист відповідача-1 № 34-147 від 24.02.12 р. та чотири примірники договору № 17-12 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 20.01.12 р., сторонами в якому зазначались: орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, орендар - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", з пропозицією підписати ці договори та повернути всі примірники до Регіонального відділення ФДМУ.
Листом №92 від 29.02.12р. копія договору № 17-12 направлена позивачем до Міністерства екології та природних ресурсів України для вивчення умов оренди та вирішення питання щодо погодження даного договору оренди, на що листом № 8977/09/10-12 від 03.05.12 р., Міністерство екології та природних ресурсів України інформувало відповідачів 1 та 2 про відсутність намірів продовження дії надання у користування приміщень, що знаходяться на балансі Парку.
Листом № 236 від 13.06.12р. Парк у зв'язку відсутністю дозволу третьої особи на користування відповідачем 1 приміщеннями, що знаходяться на балансі позивача, звернувся до відповідача 1 з проханням перерахувати орендну плату за квітень - травень 2012 р. та звільнити орендоване приміщення.
Відповідач 1 надіслав на адресу позивача лист № 34-394 від 14.06.12 р., яким повідомив про укладення 20.01.12р. між ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" та Регіональним ФДМУ по Чернігівській області нового договору оренди нерухомого майна №17-12 та надав два примірники акту передачі - приймання нерухомого майна по договору №24-12 від 31.12.09р., а саме частини адміністративного приміщення, площею 10,13 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49 а, та два примірники акту звіряння фактичних розрахунків за користування орендованим майном для підписання.
Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області в листі № 18-6-02428 від 27.07.12р. повідомило позивача та третю особу, що ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" займає орендоване приміщення на підставі договору № 17-12 від 20.01.12 р. законно. Разом з тим, враховуючи невиконання орендарем істотних умов договору № 17-12, Регіональне відділення ФДМУ, як зазначено у його відзиві, листом № 18-4-02411 від 26.07.12р. запропонувало відповідачу 1 розірвати договір оренди № 17-12 від 20.01.12 р. за згодою сторін, повернути майно балансоутримувачу згідно з актом приймання - передачі, провести звірку розрахунків та сплатити належну балансоутримувачу частину орендної плати в розмірі, визначеному в договорі, платежі за спожиті комунальні послуги та відшкодувати витрати на утримання орендованого майна.
10.08.12р. Парком надіслано до ПАТ " Укртелеком" в особі Чернігівської філії "Укртелеком" лист № 341/1 щодо розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09р., а також надіслано проект угоди про розірвання договору до 20.08.12р. У відповідь на вказаний лист ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії листом № 34-542 від 23.08.12 р. повідомило про відсутність необхідності підписання такої угоди в зв'язку з закінченням 31.12.11р. терміну дії договору оренди № 24-12, повторно направило два примірники акта повернення майна по договору № 24-12 для підписання та звернулось з проханням надати проект договору на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна.
За приписами ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 31.12.2010р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №24-12 від 01.01.2010р. сторонами погоджено: у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна №24-12 від 31.12.2009р. продовжити термін дії цього договору до 31 грудня 2011р. Всі інші пункти, згідно з п.2 додаткової угоди залишаються без змін і сторони підтверджують за ними свої зобовязання.
Як вбачається з платіжних доручень, (копії яких наявні матеріалах справи) відповідачем 1 за договором № 24-12 сплачувалась орендна плата до квітня 2012 року.
Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив, крім іншого, стягнути з відповідача 1 - 3152 грн. заборгованорсті за період квітень 2012р. - січень 2013р., 4429,94 грн. витрат по утриманню майна за 2010-січень 2013р., 1526 грн.,26 коп. витрат по теплопостачанню за 2010-січень 2013р.
Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.10.4 договору № 24-12 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.
У відповідності до п.п.10.5, 10.7, 10.8 договору № 24-12 його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; ліквідації орендаря - юридичної особи. У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем отрендодавцеві. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання майна покладається на орендаря.
Згідно до ст. 785 Цивільного кодексу України , у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У звязку з тим, що додатковою угодою №1 від 31.12.2010р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №24-12 від 01.01.2010р., сторонами продовжено термін дії договору до 31 грудня 2011р., іншої додаткової угоди після 31.12.2011р. сторонами не укладено, а отже відповідач 1 продовжує користуватися річчю, та приймаючи до уваги те, що суд не може вийти за межі позовних вимог, в контексті ч.2 ст. 785 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3152,99 грн. заборгованорсті за фактичне користування майном за період квітень 2012р. - січень 2013р.
Позивач також з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив з відповідача стягнути 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, на підставі п.3.7 договору №24-12 від 31.12.2009р., однак враховуючи те, що судом апеляціфйної інстанції стягнуто 3152,99 грн. заборгованість за фактичне користування, в частині вимог про стягнення 4245,04 грн. штрафу слід відмовити, оскільки штраф передбачено на невиконання умов договору.
Позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем 1 умов п.5.11 договору № 24-12 щодо здійснення витрат, пов'язаних з утриманням майна, та п. 1.4 договору № 24-12 щодо здійснення оплати за комунальні послуги згідно рахунків на розрахунковий рахунок орендодавця.
З урахуванням прийнятих судом заяв позивача про зміну предмету позову, Парк просить стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії витрати по утриманню майна за 2010 - січень 2013 р. в сумі 4422,94 грн., витрати по теплопостачанню за 2010 - січень 2013 р. в сумі 1526,26 грн.
Умовами договору № 24-14, зокрема п.1.4 та п.5.11 передбачено обов'язок орендаря здійснювати оплату за комунальні послуги та витрати, пов'язані з утриманням майна. Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, договором №24-14 не визначено перелік, обсяг і вартість таких витрат, а також строки і порядок їх відшкодування, укладення додаткової угоди з цих питань також договором не передбачено, відповідно й не було узгоджено сторонами. Крім того, рахунки щодо оплати послуг по утриманню майна та послуг за теплопостачання позивачем не виставлялись, з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн. не підлягають задоволенню.
У відповідності до п.10.5 договору № 24-12 від 31.12.2009р. його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; ліквідації орендаря - юридичної особи.
Предметом позову, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог є, крім іншого, розірвання договору оренди нерухомого майна №24-12 від 31.12.2009р. та зобовязання відповідача 1 в 3-х денний термін звільнити приміщення та повернутим орендоване майно.
Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Місцевий господарський суд, приймаючи рішення та задовольняючи позов в частині розірвання договору, зазначає про те, що відповідачем 1 не спростовано факти порушення зобов'язань по своєчасній та повній оплаті орендної плати, а тому вимога позивача про розірвання договору № 24-12 підлягає задоволенню.
Судова колегія рішення в цій частині скасовує та відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки, як встановлено раніше, договір № 24-12 від 31.12.2009р. припинив свою дію 31.12.2011р., у звязку з закінченням строку, на який його було продовжено додатковою угодою №1 від 31.12.2010р. Інших додаткових угод та погодження про передачу майна в оренду з власником, як передбачено п.10.4 договору №24-12, не було.
Щодо задоволення місцевим господарським судом позовних вимог про повернення майна, рішення в частині зобов'язання відповідача 1 в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Парку, площею 10,13 кв.м., розміщеного за адресою: вул.Свердлова, 49а, с.Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративеного будинку, що перебуває на балансі Парку, судова колегія погоджується з таким висновком та залишає в цій частині рішення без змін з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Умовами п.п.10.7-10.8 договору оренди № 24-12 передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцеві. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання майно покладається на орендаря.
Таким чином, як вірно зазначає місцевий господарський суд, обов'язок у відповідача 1, як орендаря, повернути позивачу, як орендодавцю об'єкт оренди виник після припиненнян договору оренди, на який його було укладено.
Отже, обгрунтованими є вимоги позивача та висновки суду щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення.
Крім того, предметом позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову є, крім іншого, визнання незаконним договору оренди нерухомого майна №17-12 від 20.01.2012р., в прийнятті якої в частині зазначених вимог судом відмовлено та розглянуто вимогу про розівання договору оренди №17-12 від 20.01.12 р. (яку було первинно заявлено, та від якої не відмовлявся позивач).
З висновком місцевого господарського суду про те, що в частині розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" провадження у справі слід припинити (оскільки позовні вимоги не є предметом розгляду, враховуючи укладення 08.01.13 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" угоди про розірвання договору оренди від 20.01.12 р. № 17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності) Київський апеляційний господарський суд не погоджується з огляду на наступне.
Згідно до ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як зазначалось раніше, 20.01.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернгігівській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» укладено договір №17-12 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, згідно до п.1.1 якого орендар (відповідач 2) передає, а орендар (відповідач 1) приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - нежитлове вбудоване приміщення 1-го поверху двоповерхової адміністративної будівлі площею 20,1 кв.м., розміщене за адресою:Чернігівська обл.., Коропський р-н., с.Свердловка, вул..Свердлова, 49а, що перебуває на балансі Парку (далі-балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.09.2010р. і становить за незалежною оцінкою 8952,51 грн. Майно передається в оренду для розміщення АТС.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що Фонд державного майна України не є власником приміщення та в силу положень п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і може бути орендодавцем лише щодо цілісних майнових комплексів підприємств, а також те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що узгоджується з п.2.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» №12 від 29.05.2013р.. А тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернгігівській області не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності при вчиненні зазначеного правочину відносно майна, яке передавалося в оренду на підставі згаданого договору.
Крім того судова колегія зазначає, що вказана площа переданого в оренду майна відповідачем 2 (20,1 кв.м.) за договором №17-12 від 20.01.12р. не відповідає фактично зайнятій відповідачем-1 площі.
Враховуючи викладене, судова колегія рішення в частині припинення провадження у справі щодо вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна - нежитлове вбудоване приміщення 1-го поверху двоповерхової адміністративної будівлі площею 20,1 кв.м., розміщене за адресою:Чернігівська обл.., Коропський р-н., с.Свердловка, вул..Свердлова, 49а, що перебуває на балансі Парку скасовує та відмовляє в задоволенні позову в цій частині з огляду на те, що нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства та вимог ч.2 ст. 203 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, а тому є недійсний з моменту його вчинення.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даній справі розглядалися наступні вимоги: майнова вимога, три вимоги немайнового характеру (розірвання двох договорів, звільнення приміщення).
Судові витрати в частині майнової вимоги (мінімальний розмір) та двох вимог немайнового характеру: про розірвання договору №24-12 оренди нерухомого майна від 31 грудня 2009р. та звільнення приміщення на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, покладаються на відповідача 1 по справі, оскільки внаслідок його неправомірних дій виник спір у справі. Тому, з відповідача 1 підлягає достягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір, виходячи з однієї немайнової вимоги за розгляд справи в суді першої інстанції.
Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 встановлено, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Згідно з п. 2.8. зазначеної Постанови, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог, він повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму.
Оскільки сума судового збору як при зверненні з позовом (була сплачена виходячи з майнової та однієї вимоги немайнового характеру), так і при збільшенні позовних вимог (виходячи з трьох вимог немайнового характеру), не була сплачена позивачем повністю при розгляді справи у суді першої інстанції, а тому відповідні суми підлягають достягненню з відповідача 1 та відповідача 2.
Тоді як, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом було сплачено судовий збір, виходячи з майнової вимоги та двох немайнових вимог. Судовий збір в оплаченій частині покладається на відповідача 1. Отже, з відповідача 2 підлягає достягненню до Державного бюджету України судовий збір, виходячи з вимоги про розірвання договору №17-12 від 20.01.12р., оскільки судові витрати з цієї вимоги покладаються на відповідача 2, як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за розгляд апеляційної скарги в цій частині на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Чернігівської області - частковому скасуванню в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013р. у справі №5028/22/34/2012 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м, розміщеного за адресою: вул. Свердлова, 49а, с. Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського національного природного парку, для розташування та обслуговування АТС с. Свердловка (пункт 3 репзолютивної частини рішення) та в частині відмови в задоволенні позову про стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн.( пункт 4 резолютивної частини рішення) - залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.
2. Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013р. у справі №5028/22/34/2012 в іншій частині (п.п.1,2,5 резолютивної частини рішення) скасувати з прийняттям нового рішення в цій частині.
Позов в частині стягнення заборгованості в розмірі 3 152,99 грн. задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) на користь Мезинського національного природного парку (16210, Чернігівська область, Коропський район, с. Мезин, вул. Кибальчича, 17, ідентифікаційний код 34334132) 3152,99 грн. заборгованості за фактичне користування майном.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4 245,04 грн. штрафу відмовити.
В позові про розірвання договору №24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 грудня 2009 року, укладеного між Мезинським національним природним парком (16210, Чернігівська область, Коропський район, с. Мезин, вул. Кибальчича, 17, ідентифікаційний код 34334132) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) відмовити.
В частині розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 43, ідентифікаційний код 14243893) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) на користь Мезинського національного природного парку (16210, Чернігівська область, Коропський район, с. Мезин, вул. Кибальчича, 17, ідентифікаційний код 34334132) - 2682,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) на користь Державного бюджету України 1073 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції до Державного бюджету України.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 43, ідентифікаційний код 14243893) на користь Державного бюджету України 1073 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.
4. Доручити господарському суду Чернігівської області невідкладно надіслати до органів відповідного стягнення накази про стягнення судового збору до Державного бюджету України.
5. Матеріали справи №5028/22/34/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2013р.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді Іоннікова І.А.
Корсакова Г.В.