01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" травня 2013 р. Справа № 911/1500/13
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд», м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Дмитровича, м.Бориспіль
про стягнення 50164,57 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: Синюгіна С.О., Войцех В.І.
Від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Ленд» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Бабенка Олександра Дмитровича (далі - відповідач) про стягнення 50164,57грн.
Провадження у справі №911/1500/13 порушено відповідно до ухвали суду від 22.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 14.05.2013 року.
В ході розгляду спору позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив, що відповідач 18.04.2013 року (до звернення позивача з позовом) сплатив 1000 грн., також позивач уточнив розрахунок позову і просить стягнути з відповідача 1840 грн. боргу, 212,37 грн. пені, 212,2 грн. річних, 5000 грн. штрафу та 41900 грн. штрафу за неповернення майна.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.05.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 28.05.2013 року.
В судовому засіданні 28.05.2013 року позивач позовні вимоги (уточнені) підтримав в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 28.05.2013 року повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.
26.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ЛЕНД» (позивач) був укладений Договір оренди № 170091, за умовами якого орендодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна») надав позивачеві за плату в тимчасове користування кавові автомати, які позивач має право надавати автомати третім особам на основі відповідних договорів суборенди.
01.10.2012 року між позивачем та Фізичною особою підприємцем Бабенко Олександром Дмитровичем (відповідач) був укладений Договір суборенди № 128 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві за плату у тимчасове користування Кавові автомати і супутнє додаткове устаткування, а відповідач зобов'язувався використовувати зазначені автомати для приготування і продажу кави та інших гарячих напоїв та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Крім того, п. 4.1.4 Договору суборенди містив положення про те, що відповідач зобов'язаний був укласти Договір поставки інгредієнтів для кавових автоматів, а позивач у свою чергу (згідно п. 3.1.4. Договору суборенди) зобов'язувався поставляти інгредієнти, необхідні для експлуатації Автоматів. На виконання вищезазначених положень Договору суборенди між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки № 128 від 01.10.2012 року.
З метою виконання умов Договору суборенди 01.10.2012 року позивач передав, а відповідач прийняв на підставі Акту приймання-передачі від 01.10.2012 року у строкове платне користування 1 (один) кавовий автомат марки «Sagoma Н/7» (серійний номер 07120164) та 1 (один) кавовий автомат марки «Sagoma 1Т Е/5» (серійний номер 20091800054). Орендовані кавові автомати були розміщені за адресами, що зазначені у відповідних Актах приймання-передачі від 01.10.2012 року.
Пунктом 2.1. Договору суборенди було визначено, що розмір орендної плати за користування автоматами та опціями встановлений у Додатку № 3 до даного Договору. Згідно вищевказаного Додатку № 3 до Договору суборенди орендна плата на місяць за користування 1 (одним) кавовим автоматом «Sagoma Н/7» становить 480,00 грн. та 1 (одним) кавовим автоматом «Sagoma 1Т Е/5» становить 480,00 грн.
Таким чином, за користування кавовими автоматами позивачем було виставлено відповідачу Рахунки-фактури на загальну суму 3840 грн., а саме: № Кл-0000010/9263 від 01.10.2012 року, № Кл-0000011/9263 від 01.11.2012 року, № Кл-0000013 /9263 від 01.12.2012 року, № Кл-0000001/9263 від 01.01.2013 року.
Відповідно до п. 2.2. Договору суборенди внесення орендних платежів здійснюється відповідачем незалежно від результатів господарської діяльності щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця до 5 (п'ятого) числа кожного місяця за поточний місяць. Обов'язок внесення Суборендарем орендних платежів настає з дати підписання Акту прийому-передачі орендованого майна.
Тобто, виставлений позивачем Рахунок-фактура № Кл-0000010/9263 від 01.10.2012 року на суму 960 грн. повинен бути оплачений відповідачем до 05.10.2012 року включно. Відповідач не здійснив оплату цього рахунку.
01.11.2012 року відповідачеві було виставлено Рахунок-фактура № Кл-0000011/9263 на загальну суму 1920 грн., що включає в себе борг за жовтень в сумі 960 грн. та рахунок за листопад на суму 960 грн. Оплату цього рахунку відповідач не здійснив.
01.12.2012 року відповідачеві було виставлено Рахунок-фактура № Кл-0000013/9263 на загальну суму 2280 грн., що включає в себе борг за жовтень 960 грн., борг за листопад 960 грн., та рахунок за грудень на суму 960 грн. Оплату цього рахунку відповідач не здійснив.
01.01.2013 року відповідачеві було виставлено Рахунок-фактура № Кл-0000001/9263 на загальну суму 3840 грн., що включає в себе борг за жовтень 960 грн., борг за листопад 960 грн., борг за грудень 960 грн. та рахунок за січень на суму 960 грн., які відповідачем своєчасно та в повному обсязі не оплачені.
Відповідач частково сплатив орендні платежі всього в сумі 2000 грн., таким чином, несплаченими залишились орендні платежі в сумі 1840 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.
Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідач не надав суду доказів сплати орендних платежів, вищенаведені обставини не заперечив та не спростував.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити 1840 грн. заборгованості з орендної плати.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Зважаючи на систематичне порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором суборенди № 128 від 01.10.2012 року, а саме: п. 2.2 позивач, керуючись п. 8.1. Договору суборенди, 24.01.2012 року направив відповідачу Повідомлення та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року, в якому повідомляв останнього про розірвання Договору суборенди з ініціативи позивача та вимагав повернути орендовані кавові автомати у строки, передбачені Договором суборенди, а саме - до 04.02.2013 року включно.
В зазначений термін до 04.02.2013 року орендовані кавові автомати відповідачем повернуті позивачу не були.
13.02.2013 року позивач власними силами та за власні кошти самостійно змушений був повертати собі кавовий автомат марки «Sagoma 1Т Е/5» (серійний номер 20091800054), а 28.02.2013 року - кавовий автомат марки «Sagoma Н/7» (серійний номер 07120164).
Відповідно до п. 7.2. Договору суборенди у випадку порушення відповідачем строків внесення орендної плати, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, 24% річних та одноразовий штраф у розмірі 5 000 грн.
У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 212,37грн. пені, 212,20 грн. 24% річних та одноразовий штраф у сумі 5 000 грн.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок (уточнений) судом встановлено, що річні нараховані на суму фактичної заборгованості в залежності від настання терміну сплати за період, в якому мало місце прострочення боржника, в розмірі, погодженому сторонами в Договорі суборенди, що відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, а відтак вимога про річних підлягає задоволенню.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування.
Нарахування пені відповідає ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань», п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відтак, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідачем допущено прострочення сплати орендних платежів, позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі 5000 грн. Нарахування штрафу передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України та умовами Договору суборенди.
Крім того, згідно з п. 7.6. Договору суборенди у випадку порушення відповідачем строків повернення кавових автоматів позивачу, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі ринкової вартості автомату, зазначеній в Акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору.
У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 41900 грн. штрафу на підставі п. 7.6. Договору суборенди.
Дослідивши наведену позовну вимогу, судом враховується, що згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Однак, позивачем не надано доказів отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору суборенди та вимоги про повернення кавових автоматів в строк до 04.02.2013 року. У зв'язку з чим, встановити факт порушення строків не можливо.
Крім того, передбачена відповідним п. 7.6. Договору суборенди відповідальність є неспіврозмірно завищеною в порівнянні з порушеннями, допущеними відповідачем, оскільки фактично встановлена в розмірі збитків, завданих знищенням відповідних об'єктів. Оскільки, позивач самостійно забрав кавові автомати, порушення його прав усунено і він має право на відшкодування вартості витрат на усунення такого порушення.
Крім того, згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, заявлені позивачем наслідки порушення строків повернення майна, не відповідають, визначеним ст. 785 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача визначеного п. 7.6. Договору суборенди штрафу в сумі 41900 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в сумі 1720,50 грн., оскільки з позову сплачено мінімальну ставку судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Бабенка Олександра Дмитровича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1, код 2802312994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ЛЕНД» (03680, м. Київ, пров. Радищева, 3, код 38076888) 1 840 грн. основного боргу, 212,37 грн. пені, 212,20 грн. 24% річних, 5 000 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3.В задоволенні решти позову відмовити.
Суддя Кошик А.Ю.