про повернення заяви про перегляд рішення
"06" червня 2013 р.Справа № 12-11/52-09-1169
вих.№916/13/962
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 р. в порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України по справі № 12-11/52-09-1169 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2010 р. у справі № 12-11/52-09-1169 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль" задоволено та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю „Модуль" у користуванні належною ТОВ „Модуль" власністю - спорудами продовольчого міні-ринку „Стовповий" та складу товарів народного споживання, а також у здійсненні ТОВ „Модуль" своєї господарської діяльності шляхом звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 торгівельних місць, наданих йому на ринку „Стовповий" та вивозу належних йому контейнерів з території ринку.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 р. по справі №12-11/52-09-1169 залишено без змін.
04.06.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (від 03.06.2013 р. вх. № 2-187/13) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року по справі № 12-11/52-09-1169 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд прийняти до розгляду заяву вказану заяву, поновити заявнику строк на подання вказаної заяви та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року по справі № 12-11/52-09-1169.
Між тим слід зазначити, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Так, в силу приписів ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
При цьому згідно ч. 4 вказаної статті ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Також до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору (ч. 5 ст. 113 ГПК України).
Разом з тим загальний порядок направлення сторонам копії заяв визначений ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Так, в якості доказів направлення копії заяви і доданих до неї документів позивачу та третій особі у справі заявником надано фіскальні чеки № 7828 та № 7827 від 04.06.2013 р. з описами вкладення відповідно. Між тим, як вбачається з вказаних описів вкладення, у листи відправлення на адресу позивача та третьої особи вкладено позовну заяву та 27 аркушів додатку, проте в описі не зазначено які саме додатки були направлені відповідачу, що унеможливлює встановлення переліку документів, що направлялись.
До того ж в п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наразі додані до поданої заяви описи вкладення не містять номеру поштового відправлення.
В свою чергу вказані описи вкладення не є належним доказом направлення позивачу та третій особі копій доданих до поданої заяви документів.
Крім того, як вбачається зі змісту вказаної заяви ФОП ОСОБА_1, підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 р. у справі № 12-11/52-09-1169 заявником визначено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду вказаної справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Як зазначено, в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви ФОП ОСОБА_1, підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 р. у справі № 12-11/52-09-1169 заявником визначені наступні обставини. Так, заявник вказує, що на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 270 від 11.04.2001р. ВАТ "Пресмаш" (правонаступник Одеського заводу пресів-автоматів) отримало свідоцтво № 013007 від 18 квітня 2001 р. про право власності на об'єкт нерухомого майна - склад товарів народного споживання. В подальшому розпорядженням Іллічівської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 136 від 23.02.2001 р. було присвоєно поштовий номер будівлі товарів народного споживання з прибудованою насосною та складом - вул. Стовбова, 17 "а". Однак, як стверджує заявник, відповідні документи не були досліджені у судових засіданнях, були відсутні в матеріалах справи й не враховувалися при постановлені рішень на які, із посиланням на зміст ч. 2 ст. 35 ГПК України, посилається суд при постановлені рішення від 07.07.2010 року по справі № 12-11/52-09-1169. Наразі заявник зазначає, що вказані ним обставини свідчать про те, що ВАТ "Пресмаш" продало ТОВ "Модуль" майно за договором купівлі-продажу від 09.11.2001 р., на яке не мало права власності.
З огляду на викладене, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 стверджує, що обставини, що мають істотне значення для справи № 12-11/52-09-1169, були встановлені 28 квітня 2013 року в ході розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/3411/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнення судового збору. Таким чином, на думку заявника, останній в строк до 23 серпня 2014 року отримав право на подання до господарського суду Одеської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07 липня 2010 року по справі № 12-11/52-09-1169.
Між тим, враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що місячний строк на звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду 07.07.2010 р. у справі № 12-11/52-09-1169 за нововиявленими обставинами закінчився 28.05.2013 р. Проте, заяву про перегляд рішення суду у справі № 12-11/52-09-1169 за нововиявленими обставинами заявником подано 03.06.2013 р., тобто з пропуском встановленого законом строку для подання такої заяви. Так, в заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання вказаної заяви, обґрунтовуючи пропущення строку на подання такої заяви тим, що ним вже подавалась до господарського суду відповідна заява про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, але останню судом було повернуто необґрунтовано.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Наведені у клопотанні заявника причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком недотримання заявником норм Господарського процесуального кодексу України, які є обов'язковими для всіх учасників господарського процесу. Більш того, посилання заявника на неправомірність повернення судом раніше поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки вказана ухвала суду не була оскаржена заявником.
Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.07.2010 р. у справі № 12-11/52-09-1169 пропущено заявником не з поважних причин. Таким чином, клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду у справі № 15/29-09-782 судом відхиляється.
У відповідності з п. 1 і 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом, а також подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
За таких обставин, заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 03.06.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року по справі № 12-11/52-09-1169 до розгляду не приймається і повертається заявникові.
Керуючись ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 р. по справі № 12-11/52-09-1169.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з дня її прийняття.
Додаток: заява з доданими матеріалами на 41 арк.
Суддя Петров В.С.