про повернення позовної заяви
"06" червня 2013 р.№ 916/13/963
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2357/13 Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі Одеського представництва ТОВ „М.С.Л." до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4189,83 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі Одеського представництва ТОВ „М.С.Л." звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4189,83 грн.
В силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, позивачем в підтвердження відправки копії позову з доданими документами відповідачу надано фіскальний чек № 1707 від 03.06.2013 р. з описом вкладення. Однак, як вбачається з вказаного опису вкладення, доданого до вказаного фіскального чеку, заявником у лист відправлення на адресу відповідача вкладено лише позовну заяву та додаток № 1 до позовної заяви - розрахунки боргу, тоді як до позовної заяви додано, крім вказаних розрахунків, інші документи (копії статуту і свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію ліцензії ТОВ „М.С.Л.", копію Положення про Одеське представництво ТОВ „М.С.Л.", копії договору реструктуризації заборгованості та договору про розповсюдження білетів державних лотерей, копії довіреностей на керівника Одеського представництва та представника ТОВ „М.С.Л.", копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача).
Відтак, зазначені фіскальний чек з описом вкладення не можуть бути належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Разом з тим слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону, що діяла до 18.06.2011 р., наділяли позивача (прокурора) альтернативним обов'язком направлення відповідачу доданих до позову документів, якщо цих документів у сторін немає.
Водночас приписи чинної ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-V, що набрав чинності з 18.06.2011 р.) носять імперативний характер, отже закон покладає на позивача обов'язок щодо надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів незалежно від наявності цих документів у відповідача.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства при подачі позову.
Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо необхідності відправки відповідачу копій доданих до позову документів наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі Одеського представництва ТОВ „М.С.Л." повернути без розгляду.
Керуючись ст. 56, ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „М.С.Л." в особі Одеського представництва ТОВ „М.С.Л." до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4189,83 грн. повернути без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Додаток: позовна заява з додатком на 49 арк. та конверт.
Суддя Петров В.С.