05 червня 2013 року Справа № 925/683/13
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: позивача: Крицька Я.О. - за довіреністю,
відповідач: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом публічного акціонерного товариства " ЕРДЕ БАНК"
до фізичної особи - підприємця Зубка Олега Івановича
про стягнення 32645 грн. 78 коп.,
керуючись ст. 85 ГПК України,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 32 645 грн. 78 коп., зокрема 27 435 грн. 04 коп. заборгованості по овердрафту по Договору про надання овердрафту № 86/11-ОВ від 29.04.2011, 3 157 грн. 77 коп. прострочених процентів за користування овердрафтом по 30.03.2013, 2 052 грн. 97 коп. пені за прострочення повернення кредиту.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.
Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.
Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані рекомендованим з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому повернення до суду ухвали з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.
Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.
Між публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (Банк за договором, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Зубко Олегом Івановичем (Позичальник за договором, відповідач у справі) 29.04.2011 було укладено "Договір зростання" Договір про надання овердрафту № 86/11-ОВ (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Банк зобов'язаний надати Позичальнику овердрафт на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим Договором. Овердрафт надається Позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.
Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:
- ліміт овердрафту складає 40 000,00 грн. - п. 1.2 Договору;
- за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23 (двадцять три) проценти річних - п. 1.3;
- термін користування овердрафтом закінчується 28 квітня 2012 року включно - п. 1.4;
- облік заборгованості за овердрафтом здійснюється за рахунком № 2600.1.16449.001, відкритим в Банку, що за умовами Договору має найменування поточний рахунок - п. 4.1;
- овердрафт надається Позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів Позичальника з його поточного рахунку в Банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку - п. 4.2;
- Позичальник повинен повернути Банку основну суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку, вказаного в п. 1.4 цього Договору - п. 7.1;
- проценти нараховуються та сплачуються щомісяця;
- платежі Позичальника за цим Договору здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку Позичальника;
На виконання умов договору позивачем надавався відповідачу кредит у формі овердрафту, що підтверджується копіями банківських виписок по особовому рахунку за відповідні періоди.
У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, непогашенням заборгованості 27435 грн. 04 коп. за основною сумою овердрафту в установлений в договорі строк, заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом по 30.03.2013 в сумі 3 157 грн. 77 коп., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних сум заборгованості та нарахував до стягнення 2 052 грн. 97 коп. пені за прострочення виконання умов договору щодо повернення основної суми овердрафту в період з 25.10.2012 по 24.04.2013.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.
"Договір зростання" Договір про надання овердрафту № 86/11-ОВ від 29.04.2011 року за своєю правовою природою відноситься до кредитних договорі, а тому до нього застосовуються положення глави 71 Цивільного кодексу України.
За приписом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Відповідно до статей 202 ГК України, 525, 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт наявності простроченої заборгованості відповідача за основною сумою овердрафту в сумі 27 435 грн. 04 коп. та заборгованості за простроченими процентами за користування овердрафтом по 30.03.2013 в сумі 3 157 грн. 77 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку.
Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору в установлені договором строки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.
Вимога позивача про стягнення 2 052 грн. 97 коп. пені за порушення виконання зобов'язання щодо повернення загальної заборгованості за овердрафтом також підлягає задоволенню як така, що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем. Сторони в п. 9.1. Договору передбачили обов'язок відповідача сплатити пеню за порушення строків повернення загальної суми овердрафту та встановили розмір такої пені. Однак, встановлений в договорі розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ, тому позивачем правомірно нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що відповідає вимогам ст. 3 Закону України від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача в доход спеціального фонду Державного бюджету України, виходячи з такого.
Згідно постанови правління Національного банку України від 09.01.2013 року № 4 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "ЕРДЕ БАНК". Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК" призначено Куреного О.В.
За приписом пункту 22 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Оскільки позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку "ЕРДЕ БАНК", тому позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд даної справи, отже, судовий збір належить стягнути з відповідача.
Керуючись пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", статтями 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Зубка Олега Івановича (18007, м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 5, кв. 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2602718035) на користь публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, буд 10/5 літера "А", ідентифікаційний код 34817907) - 27 435 грн. 04 коп. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 04 коп.) боргу по кредиту, 3 157 грн. 77 коп. (три тисячі сто п'ятдесят сім гривень 77 коп.) боргу по процентах за користування кредитом, 2 052 грн. 97 коп. (дві тисячі п'ятдесят дві гривні 97 коп.) пені.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Зубка Олега Івановича (18007, м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 5, кв. 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2602718035) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп. ) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 10.06. 2013.
Суддя А.Д. Пащенко