73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
03 червня 2013 р. Справа № 923/574/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон
про стягнення 63 448,41 грн.
за участі представників сторін:
від позивача - Кліменченко С.В., уповн. представник, довіреність від 02.01.2013р.;
від відповідача - не прибув.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 63448,41грн., з яких 59500,01 грн. заборгованість з оплати товару, 658,06 грн. річних (3 %), та 3290,34 грн. пені, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару, що отриманий від позивача за договором поставки від 20.01.2010р. № 03/01-10.
21.05.2013р. позивач на виконання вимог суду згідно з ухвалою від 15.05.2013р. про порушення справи надав витребувані від нього судом документи. Додатково надав письмові пояснення (вх.№ 5810/13), з яких слідує, що при підготовці позовної заяви мала місце технічна помилка: розмір заборгованості відповідача з оплати товару, який вказаний у позовній заяві, а саме 59 500,01 грн., є більшим на 0,01 грн. за реально (фактично) існуючу заборгованість відповідача за договором поставки від 20.01.2010р. № 03/01-10.
В судове засідання 03.06.2013р. представником позивача надано, із супровідним листом (вх.№ 2/2040/13) засвідчені належним чином копії виписок банку, з яких слідує, що відповідач під час розгляду даної судової справи сплатив на користь позивача 59500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості з оплати товару за договором поставки від 20.01.2010р. № 03/01-10.
Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, проте представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані від нього судом згідно з ухвалою від 15.05.2013р. про порушення справи документи не надав. Цю ухвалу було надіслано судом відповідачеві за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, відповідно до ст. 64 ГПК України, поштою, рекомендованим листом з повідомленням, та отримано відповідачем 21.05.2013р. за цією адресою, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (ф.119), яке залучено судом до матеріалів справи (а.с.16).
Від відповідача не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання 03.06.2013р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи №923/574/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 03.06.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Приватне виробниче підприємство "Вибір" (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (надалі - відповідач) 20.01.2010р. уклали між собою договір поставки № 03/01-10 (надалі - договір). Згідно з п. 1.1, п.1.2 , п.4.1. договору позивач (постачальник за договором) зобов'язався в порядку та на умовах договору поставити відповідачу (покупцю за договором) товар, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, ціна якого вказана у видаткових накладних, які є невід'ємною складовою договору. Згідно з п.4.1, п.5.1, п.5.2 договору товар, який є предметом поставки за договором, відвантажується відповідачу окремими партіями, на підставі видаткових накладних, які виписуються на кожну окрему партію товару. Згідно з п.6.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунок за отриманий від позивача на підставі договору товар, у відповідності до виставленого позивачем відповідачеві рахунку на оплату вказаного товару, на умовах відстрочення платежу до 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту фактичної поставки товару. Згідно з п.8.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони договору несуть визначену чинним законодавством України відповідальність. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов договору. Відповідно до п.8.3 договору за прострочення терміну розрахунку за товар відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі двох облікових ставок Національного банку України, та відшкодовує витрати, що понесла друга сторона. Відповідно до п.12.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами договору та діє до 31.12.2010р. Згідно з п.12.6 договору якщо жодна із сторін договору письмово не повідомить іншу сторону договору за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії договору про припинення дії договору, то договір автоматично пролонговується на такий саме термін та на тих самих умовах.
За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором купівлі - продажу: з положень договору не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору строків поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок від 17.12.2012р. № 864 на оплату товару, лізин у кількості 2,5 тони, загальною вартістю 69500,00 грн. та передав відповідачеві вказаний товар на підставі видаткової накладної від 17.12.2012р. № 649, згідно з довіреністю відповідача від 17.12.2012р. № 1188.
У відповідності до положень п.6.1 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату вказаного, вартістю 69500,00 грн., товару, протягом періоду часу з 17.12.2012р. (дата видаткової накладної № 649) по 31.12.2013р., включно (чотирнадцятий день з дня отримання відповідачем товару від позивача на підставі видаткової накладної від 17.12.2012р. № 649).
Оплату отриманого від позивача на підставі видаткової накладної від 17.12.2012р. №649 товару відповідач здійснив частково, сплативши 15.02.2013р. на користь позивача 10000,00грн., що підтверджується випискою банку (надано позивачем з вх.№ 5810/13).
Станом на 14.05.2013р., дату звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, за якою порушено дану судову справу, розмір заборгованості відповідача з оплати отриманого ним від позивача на підставі договору товару становив 59 500,00 грн.
Наявність у відповідача за станом на 14.05.2013р. заборгованості перед позивачем з оплати 59500,00 грн. залишку вартості отриманого від позивача на підставі видаткової накладної від 17.12.2012р. № 649 товару підтверджується такими первинними документами, як, безпосередньо, договір, видаткова накладна від 17.12.2012р. № 649, рахунок від 17.12.2012р. №864 на оплату товару, довіреністю відповідача від 17.12.2012р. № 1188, а також випискою банку (надано позивачем з вх.№ 5810/13).
Під час розгляду даної судової справи відповідач сплатив на користь позивача 59 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості з оплати товару за договором поставки від 20.01.2010р. № 03/01-10. Сплату було здійснено трьома платежами: 22.05.2013р. та 24.05.2013р. сплачено по10 000,00 грн., а разом 20 000,00 грн., а також 29.05.2013р. сплачено 39 500,00 грн. Вказане підтверджується виписками банку, копії яких надано позивачем до суду 03.06.2013р., з супровідним листом вх.№ 2/2040/13, та залучено судом до матеріалів даної судової справи..
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки під час розгляду даної справи відповідач сплатив 59 500,00 грн. в рахунок погашення спірної заборгованості з оплати товару за договором, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 59 500,00 грн. з загальної суми вказаної заборгованості у розмірі 59 500,01 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору.
Після припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 59500,00 грн. заборгованості з оплати отриманого ним від позивача на підставі договору товару, розмір позовних вимог в цій частині (щодо стягнення заборгованості з оплати товару) становить 0,01 грн., а загальна ціна позову становить 3 948,41 грн.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 0,01 грн. заборгованості з оплати товару, який відповідач отримав на підставі договору від позивача, задоволенню не підлягають. Всупереч приписам ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України ("Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень") позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин та підстав виникнення, а також існування станом на час порушення даної судової справи вказаної заборгованості відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розрахунок розміру заявлених до стягнення річних та пені нарахованих позивачем відповідачу за період з 01.01.2013р. по 07.05.2013р., включно, судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок є правильним. Зокрема, судом встановлено наступне.
Річні за період з 01.01.2013р. по 14.02.2013р. (або за 45 днів) на суму заборгованості у розмірі 69 500,00 грн. становлять 257,05 грн.
257,05 грн. = ((69 500,00 грн. х 45 х 3) /100) / 365
Річні за період з 15.02.2013р. по 07.05.2013р. (або за 82 дні) на суму заборгованості у розмірі 59 500,00 грн. становлять 401,01 грн.
401,01 грн. = ((59 500,00 грн. х 82 х 3) /100) / 365
Загальна сума річних (3 %) становить 658,06 грн. = 257,05 грн. + 401,01 грн.
Пеня за період з 01.01.2013р. по 14.02.2013р. (або за 45 днів) на суму заборгованості у розмірі 69 500,00 грн. становить 1 285,27 грн.
1 285,27 грн. = ((69 500,00 грн. х 45 х 15) /100) / 365
Пеня за період з 15.02.2013р. по 07.05.2013р. (або за 82 дні) на суму заборгованості у розмірі 59 500,00 грн. становить 2 005,07 грн.
2 005,07 грн. = ((59 500,00 грн. х 82 х 15) /100) / 365
Загальна сума пені становить 3 290,34 грн. = 1 285,27 грн. + 2 005,07 грн.
За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 658,06 грн. в якості річних та 3 290,34 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольняється на 99,99 %.
99,99 % = ((3 948,40 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (3 948,41 грн. (ціна позову після припинення провадження у справі в частині стягнення 59 500,00 грн. заборгованості з оплати товару)) х 100
У зв'язку із цим 99,99 % або 1720,33 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження в частині стягнення 59 500,00 грн. заборгованості з оплати товару, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (місцезнаходження - 73025, м. Херсон, вул. Тираспольська, 31; ідент. номер - 32853429; р/р2600304572001 в АТ "ТАСКОМБАНК" м. Київ, МФО 339500) на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (місцезнаходження - 40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, офіс 6; ідент. код ЄДР - 30608151; р/р 260000134522 в АТ "Сбербанк Росії", м. Суми, МФО 320627) - 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 06 коп. в якості річних, 3 290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 34 коп. пені, а також 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 33 коп. компенсації по сплаті судового збору.
4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,01 грн. заборгованості з оплати товару
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 06.06.2013р.
Суддя К.В. Соловйов