ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4558/13 27.05.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»
провідшкодування шкоди в сумі 5322,46 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача: Макєєв В.М. довіреність №0112-422 від 17.12.2012
від відповідача:не з'явилися
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5322,46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2815-12-00005 від 04.05.2012, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), виплачено страхове відшкодування власниці автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
В судовому засіданні 27.05.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином; про причини неявки представника суд не повідомляв; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 27.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
04.05.2012 між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховиком та Ейдеміллєр Вікторією Олексіївною, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2815-12-00005 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобам - автомобілем «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС.
Даним договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».
Строк дії договору встановлений з 11.05.2012 по 10.05.2013.
08.10.2012 о 10 год. 00 хв. в місті Києві по бульвару Лесі Українки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Mitsubishi Colt» та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», а саме: Глущенко Вікторія Сергіївна, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер АА 0307 НВ не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС, під керуванням Ейдеміллєр Вікторії Олексіївни, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
ДТП сталася в результаті порушення Глущенко Вікторією Сергіївною вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою №9087048 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 у справі №3-5497/12 встановлено порушення Глущенко В.С. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, визнано її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
10.10.2012 власниця застрахованого транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС, звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку №НМРФ-21228 від 22.10.2012, виставленого власниці транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь-Моторс», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС склала 5722,46 грн.
Позивачем 29.10.2012, за результатами розгляду заяви страхувальника, був складений та підписаний страховий акт №ДККА-20927, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 5322,46 грн., яке підлягає перерахуванню на рахунок ТОВ «Ніколь-Моторс».
На підставі складеного страхового акту №ДККА-20927 страховик, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2815-12-00005 від 04.05.2012, перерахувало на рахунок ТОВ «Ніколь-Моторс» суму страхового відшкодування в розмірі 5322,46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №13866 від 30.10.2012.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер АА 0307 НВ, яким спричинено ДТП, що потягло нанесення шкоди автомобілю «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС, належить громадянці Глущенко Вікторії Сергіївні, та знаходився в момент ДТП під її керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Глущенко Вікторії Сергіївни встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер АА 0307 НВ відшкодовується Глущенко Вікторією Сергіївною, як власницею цього транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність Глущенко Вікторії Сергіївни, як власниці автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер АА 0307 НВ, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», згідно із полісом серії АВ №5028784, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
Відповідно до полісу серії АА №5028784, страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована полісом є Глущенко Вікторія Сергіївна, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Глущенко Вікторією Сергіївною транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер АА 0307 НВ була застрахована відповідачем у справі.
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії АВ № 5028784) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Строк дії даного полісу встановлено з 14.03.2012 по 13.03.2013.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Разом з цим, Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 15.01.2013 у справі №5011-72/9798-2012, від 04.12.2012 у справі №5011-37/5786-2012 та ін.
Матеріалами справи, а саме рахунком СТО та актом виконаних робіт, підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер АА 3594 НС становить 5322,46 грн., і до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Відтак, оскільки позивач отримав право зворотної вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду, якою є, в даному випадку, відповідач, останній правомірно звернувся безпосередньо до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування з відповідача, оскільки кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 23/279 від 28.08.2012, яка згідно норми ст. 111-28 ГПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом серії АВ № 5028784, розміри лімітів відповідальності та франшизи (500,00), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4822,46 грн. (5322,46 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) -500,00 грн. (франшиза) = 4822,46 грн.), у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не було надано доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 43 , 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 17, ідентифікаційний код 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 46 коп. та 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 87 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 10.06.2013.
Суддя Васильченко Т.В.