Кіровоградської області
10 червня 2013 року Справа № 912/523/13
Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/523/13
за позовом: Селянського фермерського господарства "Павел";
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ;
про визнання договору недійсним.
В провадженні господарського суду знаходиться позов селянського (фермерського) господарства "Павел" про визнання недійсним кредитного договору № 4/2 від 27.05.10 повністю в зв'язку з відсутності відповідальності позикодавця (відповідача) та недійсністю п. 3.4 кредитного договору, стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вимоги заявника не визнає.
У клопотанні, поданому 20.05.13, селянське (фермерське) господарство просило господарський суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів на підстав ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом таке клопотання було задоволено у засіданні 20.05.13.
При друкуванні абзацу четвертого описової частини ухвали про продовження строку вирішення спору від 20.05.13 допущено описку в четвертому абзаці змісту ухвали "представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору", тоді як правильним є зміст "представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору ".
В абзацах четвертому і п'ятому описової частини ухвали про відкладення розгляду справи від 20.05.13 зазначено: "20.05.13 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника у відрядженні і неможливість забезпечення явки іншого представника та надання витребуваних доказів.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи".
Однак правильною є редакція: "20.05.13 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника у відрядженні і неможливість забезпечення явки іншого представника та надання витребуваних доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.".
Відповідно до частини першої ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя може за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в описових частинах ухвал господарського суду про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи від 20.05.13 описки.
Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Виправити допущені в ухвалах господарського суду від 20.05.13 описки.
2. Вважати правильною редакцію абзацу четвертого описової частини ухвали від 20.05.13 про продовження строку розгляду спору: "Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору".
3. Вважати правильною редакцію абзаців четвертого і п'ятого описової частини ухвали від 20.05.13 про відкладення розгляду справи: "20.05.13 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника у відрядженні і неможливість забезпечення явки іншого представника та надання витребуваних доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.".
4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення СФГ "Павел" (за адресами: 28542 Кіровоградська область, Долинський район, с. Пишне; 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, сел. Мирівський, вул. Двінська, 11) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (за адресою: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 16), обласному відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" (адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н. В. Болгар